雪鹰领主,有声读物

主頁 > 知識庫 > 土耳其版權(quán)法的主要發(fā)展和預(yù)測

土耳其版權(quán)法的主要發(fā)展和預(yù)測

土耳其的《知識和藝術(shù)作品法》（第5846號，以下簡稱“ LIAW”）授予版權(quán)保護(hù)。LIAW于1952年1月1日生效，并在1983年，1995年，2001年，2004年，2007年以及最后在2008年進(jìn)行了修訂。于2017年5月5日發(fā)布以征詢公眾意見;但是，目前沒有跡象表明該法案草案將在不久的將來生效。

另一方面，旨在適應(yīng)數(shù)字時代的歐盟數(shù)字單一市場2016/0280 / COD版權(quán)指令（“版權(quán)指令”）已于2019年4月15日獲得歐洲理事會的批準(zhǔn)，并于2019年6月7日生效。因此，人們一直關(guān)注如何在《土耳其版權(quán)法》和上述法案草案中體現(xiàn)版權(quán)指令。

與世界其他地區(qū)相比，由于其內(nèi)容廣泛且使用不同的方法，可以將版權(quán)定義為最不協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。因此，毫不奇怪，各國之間對類似事項的執(zhí)行也有所不同。

在當(dāng)今數(shù)字媒體廣泛傳播，電視格式在土耳其像世界其他地區(qū)一樣受到高度重視的時代，數(shù)字媒體內(nèi)容和電視格式的保護(hù)已成為版權(quán)法中普遍且備受爭議的話題，并且同樣，對知識作品的累積保護(hù)以及侵權(quán)情況下的賠償確定。

本文概述了以下主題：

版權(quán)分配

第5846號《知識和藝術(shù)作品法》（“ LIAW”）對由此類作品引起的版權(quán)轉(zhuǎn)讓采取了非常形式化的方法。

根據(jù)土耳其版權(quán)法，一般原則是，實際創(chuàng)作作品的人是該作品的作者。土耳其法律不接受“為租用工作”的概念。作品被體現(xiàn)后，應(yīng)以書面形式進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓，并明確指出哪些權(quán)利在什么條件下轉(zhuǎn)讓。

根據(jù)LIAW第48條，為了完成任務(wù)，應(yīng)實際創(chuàng)建作品。與尚未創(chuàng)建的作品或未來應(yīng)完成的作品引起的權(quán)利轉(zhuǎn)讓有關(guān)的任何協(xié)議均無效。

但是，根據(jù)LIAW第50條，可以從權(quán)利人那里獲得有關(guān)未來作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓的保證。因此，在實際創(chuàng)建作品之前，權(quán)利所有者可以為指定方進(jìn)行未來作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。但是，對于有效的任務(wù)，工作完成后必須簽署單獨(dú)的任務(wù)書。

由于這種形式化方法帶來的實際困難，我們認(rèn)為上訴法院并不認(rèn)為與未來作品有關(guān)的轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議是無效的，但認(rèn)為這些協(xié)議應(yīng)被視為一項權(quán)利承諾。擁有者。

此外，由于這一兩階段協(xié)議程序的困難，上訴法院還接受，盡管缺乏第二項協(xié)議，但如果當(dāng)事各方按照其承諾行事，并且工作按協(xié)議完成，則權(quán)利被視為已轉(zhuǎn)讓。一些學(xué)者也支持上訴法院的這一觀點(diǎn)。

因此，盡管該法對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓非常嚴(yán)格，但實際上，我們看到這些原則得到了緩和。話雖這么說，盡管有他/她的承諾，但如果權(quán)利人拒絕或無法執(zhí)行第二項協(xié)議（在工作完成后），那么當(dāng)我們遵循上訴法院的判例法時，如果人才/表演者按約定接受了付款并完成了他/她的承諾，那么就不可能對第一個協(xié)議的效力提出異議，并且作品所有者將被視為已分配了他/她的權(quán)利。

出于安全考慮，雖然此評估是基于當(dāng)前的慣例和判例法，但盡管存在實際困難，還是建議采取兩階段行動。

版權(quán)保護(hù)的通知和刪除程序

版權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中最受侵犯的權(quán)利之一。因此，土耳其將在線版權(quán)侵權(quán)案件中的通知和移除系統(tǒng)作為一種實用工具，在全球許多司法管轄區(qū)也得到了廣泛認(rèn)可。

在土耳其，版權(quán)受《第5846號文學(xué)和藝術(shù)作品法》（“第5846號法”）保護(hù)。根據(jù)第5846號法律，如果在未經(jīng)所有者許可的情況下通過提供各種圖像，聲音或標(biāo)志的傳輸?shù)脑O(shè)備對作品進(jìn)行改編，復(fù)制和傳播，表演或廣播，則表示著作權(quán)受到侵犯。

對于在線版權(quán)侵權(quán)，第5846號法律的附加第4條引入了基本的“通知和刪除程序”。該條款規(guī)定，版權(quán)所有者應(yīng)首先向內(nèi)容提供者發(fā)送通知，內(nèi)容提供者應(yīng)提供在網(wǎng)站上使用的相關(guān)材料，并要求在三天內(nèi)刪除侵權(quán)內(nèi)容。如果內(nèi)容提供者在三天內(nèi)沒有遵守請求，并且違規(guī)行為仍在繼續(xù)，則必須將請求發(fā)送給檢察官，要求相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)在三天內(nèi)將提供給內(nèi)容提供者的服務(wù)刪除建立訪問互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)提供商。一旦侵權(quán)行為停止，便再次向內(nèi)容提供者提供訪問。

與該規(guī)定并行的是，《關(guān)于打擊通過互聯(lián)網(wǎng)實施犯罪并管制互聯(lián)網(wǎng)媒體的第5651號法律》（第5651號法律）規(guī)定了內(nèi)容提供商，服務(wù)提供商和公眾的責(zé)任的一般原則。使用提供商，如果他們被告知侵權(quán)內(nèi)容，則必須刪除網(wǎng)站的內(nèi)容。另一方面，考慮到第5651號法律適用于特定的清單，關(guān)于第5651號法律中規(guī)定的原則是否也可以適用于版權(quán)侵權(quán)（或其他類型的知識產(chǎn)權(quán)），存在不同的看法。犯罪，到目前為止，在這方面沒有多少判例法提供指導(dǎo)。但是，實際上，版權(quán)所有者也可以通過此條款求助，特別是如果侵權(quán)活動侵犯了他們的個人權(quán)利，則可以從土耳其法律提供的保護(hù)中廣泛受益。事實上，一些高等法院的裁決是在對5846號和5651號法律進(jìn)行共同解釋的情況下作出的。

此外，2017年5月5日在線發(fā)布了第5846號法律修正案草案（“草案草案”），以征詢公眾意見。法案草案廢除了第5846號法律的附加第4條，并設(shè)想了有關(guān)內(nèi)容提供商進(jìn)行數(shù)字侵權(quán)的新的第77 / B條。計劃與相關(guān)的第77 / B條協(xié)調(diào)統(tǒng)一第5651號法律和第5846號法律的其他第4條規(guī)定的通知和移除程序。此外，根據(jù)第77 / B條，將侵權(quán)通知發(fā)送給侵權(quán)方刪除侵權(quán)內(nèi)容已不再是必需的，版權(quán)所有者可以直接向檢察官提出刪除請求。該可選通知程序的原理實際上是為了加快訴訟程序，并最大程度地減少版權(quán)所有者的損害。另一方面，

最后，值得質(zhì)疑的是，旨在適應(yīng)數(shù)字時代的歐盟數(shù)字單一市場2016/0280 / COD版權(quán)指令（“版權(quán)指令”）是否會對土耳其版權(quán)法產(chǎn)生影響？ “通知和刪除”程序。雖然該法案草案仍在進(jìn)行更改，并且沒有跡象表明它將很快生效，但是在土耳其議會討論期間，可能會執(zhí)行與版權(quán)指令第17條（以前的第13條）類似的規(guī)定，并且在與歐盟的入盟談判中。隨著第17條的引入，它被許多人批評，因為它被認(rèn)為與隱私權(quán)不符，并鼓勵自我審查，歐盟通過要求在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商通過權(quán)利許可協(xié)議（例如通過許可協(xié)議）獲得權(quán)利持有人的授權(quán)，在保護(hù)版權(quán)方面又邁出了一步。這被解釋為“通知和刪除”過程中的更改，其中版權(quán)所有者積極參與了該過程。第17條暗含“要求”在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商自動檢查侵權(quán)內(nèi)容，以保護(hù)版權(quán)所有者，而不必發(fā)送刪除通知。

人工智能與版權(quán)

人工智能（AI）定義為“數(shù)字計算機(jī)或計算機(jī)控制的機(jī)器人執(zhí)行通常與智能生物相關(guān)的任務(wù)的能力。隨著技術(shù)的進(jìn)步，人工智能系統(tǒng)已經(jīng)學(xué)會了創(chuàng)造音樂和藝術(shù)，此外，如今，人工智能可以編寫詩歌，小說，故事和法律文章。由于這些發(fā)展，已經(jīng)開始討論AI創(chuàng)作的藝術(shù)品，以及版權(quán)法范圍內(nèi)的所有權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行的概念。

在現(xiàn)代社會中，學(xué)者們質(zhì)疑AI創(chuàng)作的作品是否應(yīng)受版權(quán)保護(hù)，以及AI是否可以被視為版權(quán)擁有者。討論最多的主題之一涉及AI和版權(quán)的語言。在英國，學(xué)者們正在嘗試采用“人工智能輔助的作品”而不是“人工智能創(chuàng)造的作品”?！币虼耍鴮W(xué)者試圖證明AI本身不能創(chuàng)造具有版權(quán)的作品，而只能在創(chuàng)作過程中提供幫助。

如果將AI視為藝術(shù)品的作者，則可以進(jìn)一步采取這一步驟，該學(xué)說將研究在當(dāng)前版權(quán)法的法律框架下法院可能面臨的問題。例如，在AI系統(tǒng)侵權(quán)的情況下，問責(zé)制問題已成為一個經(jīng)常提出的問題，因為在侵權(quán)的情況下，版權(quán)所有者通過起訴AI系統(tǒng)可以帶來什么好處；在這種情況下，誰將成為侵權(quán)方，因為考慮到AI沒有任何資產(chǎn)可以抵消違規(guī)行為的影響，原告可能不會從AI那里獲得任何賠償。最重要的是，法律對人工智能有什么樣的威懾力？此外，AI實施版權(quán)法也可能會帶來問題，因為當(dāng)前規(guī)則無法回答如何，

當(dāng)前，即使關(guān)于這個問題的判例法尚不成熟，但重要的是要提到事態(tài)發(fā)展。在美國和澳大利亞，法官沒有將AI視為創(chuàng)作者，而是決定僅對人類創(chuàng)作的作品提供保護(hù)。在世界的另一端，中國法院裁定軟件開發(fā)者和用戶都不是作者，并且在分析了軟件是否可以被視為相關(guān)作品的所有者之后，法院裁定：作品不受版權(quán)保護(hù)；但是，考慮到工作的組成以及軟件開發(fā)人員和用戶的投入，應(yīng)該提供某種保護(hù)。目前，加拿大法院正在評估類似的問題。不過，

在對版權(quán)規(guī)則進(jìn)行現(xiàn)代化之前，一些學(xué)者建議使用“按租賃制作的規(guī)則”來克服在版權(quán)法范圍內(nèi)對AI創(chuàng)作的作品的所有權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行或問責(zé)制方面的挑戰(zhàn)。盡管我們還沒有看到關(guān)于AI創(chuàng)作的作品和版權(quán)的土耳其判例法，但是這個話題在土耳其學(xué)者中已經(jīng)無處不在。有很多文章討論了是否應(yīng)將AI視為藝術(shù)品的作者，以及與之相關(guān)的好處和問題。同時，一些土耳其學(xué)者從另一個角度研究了這一主題，并建議使用按勞作的規(guī)則。即使目前，判例法和學(xué)說無法在版權(quán)法的背景下闡明圍繞AI創(chuàng)作的作品的法律不確定性，

合理使用原則

原則上，知識產(chǎn)權(quán)法通過在版權(quán)法的范圍內(nèi)授予所有者相關(guān)作品的特權(quán)來獎勵所有者的創(chuàng)造力，并未經(jīng)所有者同意，禁止以其他方式復(fù)制，傳播，代表或使用該作品。另一方面，基本上在盎格魯-撒克遜法律體系中得到應(yīng)用的“合理使用”原則在未經(jīng)權(quán)利持有者許可的情況下允許對受版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行有限使用，從而旨在平衡由作品所有權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利。和公眾利益。

在土耳其法律中，僅在某些先前根據(jù)《知識和藝術(shù)作品法》（“ LIAW”）確定的特定情況下，才可以限制作品所有權(quán)所產(chǎn)生的權(quán)利。實際上，LIAW在第30條和第47條之間的“作品版權(quán)限制”標(biāo)題下規(guī)范了此事。LIAW中明確定義了每種限制，這些限制是針對個人和公眾的關(guān)注，如果使用屬于這些條款的范圍，版權(quán)侵權(quán)是一個例外。這些限制的常見例子是第33條下的“代表自由”和第35條下的“引用自由”。

在國外的應(yīng)用方面，美國體系和歐洲大陸體系在此問題上有不同的方法。根據(jù)美國版權(quán)法第107條的規(guī)定，在決定美國法院的使用是否公平時，考慮到每種情況的具體情況，將進(jìn)行四因素評估，包括目的和目的。涉嫌侵犯版權(quán)的使用特征，受版權(quán)保護(hù)的作品的性質(zhì)，使用的數(shù)量和實質(zhì)性以及使用對作品當(dāng)前和潛在市場價值的影響。

另一方面，歐洲大陸體系對作品所有權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利的限制采用“三步檢驗”方法體系，盡管其內(nèi)容與合理使用原則的內(nèi)容不同。此方法最初是在《伯爾尼公約》第9/2條中就復(fù)制權(quán)進(jìn)行討論的，后來又?jǐn)U展為在TRIPS第13條中包括權(quán)利持有人的其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以及今天的許多立法，例如InfoSoc指令2001/29 / EC，WIPO和WPPT提及“三步測試”方法。根據(jù)“三步測試”方法，評估權(quán)利的限制是否與特定情況有關(guān)，該限制是否會阻止權(quán)利人的正常使用作品，以及該限制是否會造成不合理的損害為了權(quán)利人的合法利益。關(guān)于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定，簽字國可以自由決定其國內(nèi)法律制度中對版權(quán)的限制；但是，根據(jù)第13條，對版權(quán)的每種限制都需要事先精確確定。

盡管合理使用原則具有足夠的靈活性以通過當(dāng)今的克勞斯性質(zhì)來應(yīng)對當(dāng)今世界不斷變化的需求和技術(shù)發(fā)展，但“三步檢驗”方法還可以通過預(yù)先確定條件來創(chuàng)造更具體和可預(yù)測的環(huán)境。版權(quán)可能受到限制。

考慮到ILAW的現(xiàn)行規(guī)定，應(yīng)該說土耳其版權(quán)法采用了一種“三步檢驗”方法，將作品的所有者權(quán)利作為優(yōu)先權(quán)，并沒有體現(xiàn)合理使用的特征。原理。

關(guān)于土耳其法院對侵犯版權(quán)案件的裁決，對受版權(quán)保護(hù)作品的使用應(yīng)屬于預(yù)定版權(quán)限制案件的范圍，或者由權(quán)利所有人以書面形式明確表示同意。不被宣布為侵犯版權(quán)。但是，最近在上訴法院關(guān)于版權(quán)侵權(quán)案件的判決中遇到了一些反對意見，其中提到了歐洲聯(lián)盟法院（“ CJEU”）在此問題上的判決，其中指出：法院應(yīng)就使用的性質(zhì)進(jìn)行審查，以了解其是否公平，（例如E.2015 / 19627，K。2018/7669； E。2016/12740 K. 2018/7674； E。2015/32515 K. 2018/7675，第19上訴法院刑事判決書編號）

上訴法院判決中的這種最新方法是使現(xiàn)有系統(tǒng)適應(yīng)當(dāng)今數(shù)字化世界要求的重要一步，它允許在合理范圍內(nèi)使用作品?？紤]到上述所有因素，至少在土耳其版權(quán)法方面已經(jīng)開始與其衍生品一起討論的合理使用原則，現(xiàn)在預(yù)計將在未來幾年內(nèi)列入土耳其版權(quán)法的議程。

侵犯版權(quán)的賠償責(zé)任

對于因受第5846號法律（知識和藝術(shù)作品，以下簡稱“ LIAW”）保護(hù)的作品的所有權(quán)引起的經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利的侵犯，作者或作品的所有者有權(quán)要求賠償。除了其他法律補(bǔ)救措施。

LIAW第70條分別規(guī)定了因侵犯經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利而可能要求的賠償。因此，精神權(quán)利受到侵犯的提交人有權(quán)就其精神損失提起訴訟。盡管第70/1條給人的印象是，在侵犯精神權(quán)利時僅可能發(fā)生精神損害，但學(xué)者和法院判例認(rèn)為，如果侵犯精神權(quán)利也造成了物質(zhì)損害，則提交人可以提起訴訟。根據(jù)適用于侵權(quán)法的一般條款，以彌補(bǔ)物質(zhì)損失。

在侵犯經(jīng)濟(jì)權(quán)利的情況下，提交人不僅可以要求賠償其實際損失，而且可以通過證明侵權(quán)人的過失，所造成的損失以及兩者之間的偶然聯(lián)系要求賠償利潤損失。當(dāng)侵犯經(jīng)濟(jì)權(quán)利時，提交人還可以要求賠償精神損害賠償。

在侵權(quán)人的責(zé)任不至于過錯的情況下，LIAW還提供了其他金錢權(quán)利要求，這對作者更有利。

根據(jù)LIAW的第68條，如果權(quán)利是通過合同授予的，則提交人（或所有者）可以要求侵權(quán)方支付最高為侵權(quán)方應(yīng)支付的金額的三倍的賠償金，未經(jīng)權(quán)利持有者的許可，復(fù)制，分發(fā)或宣傳受版權(quán)保護(hù)的作品。

即使將該金錢要求評估為賠償要求，實際上，實際上，它也是LIAW停止侵權(quán)的一種機(jī)制。換句話說，LIAW通過在侵權(quán)方與權(quán)利人之間建立虛構(gòu)的合同關(guān)系以換取侵權(quán)人的付款，將侵權(quán)行為合法化。因此，例如，未經(jīng)權(quán)利持有人許可，復(fù)制品可以繼續(xù)出售，就好像在當(dāng)事方之間的接觸下合法復(fù)制了它們一樣。當(dāng)然，只有在權(quán)利人傾向于采用該補(bǔ)救措施的情況下，才可能適用。在應(yīng)用有關(guān)第68條的金錢要求時，另一個重要的問題是，它不需要權(quán)利人證明侵權(quán)人的過錯；即

另一方面，根據(jù)LIAW第70/3條，除了對物質(zhì)和精神損害的賠償要求外，被侵權(quán)方還可以要求侵權(quán)方因侵權(quán)活動而獲得的利潤。該索賠應(yīng)被定義為附加的金錢索賠，而不是賠償本身。文獻(xiàn)資源將這一索賠的法律依據(jù)定義為“沒有權(quán)力的機(jī)構(gòu)”。因此，權(quán)利受到侵犯的權(quán)利人可以尋求賠償侵權(quán)行為所產(chǎn)生的利潤，其方式類似于在未經(jīng)第三方授權(quán)的情況下開展業(yè)務(wù)的人要求轉(zhuǎn)讓獲得的利益通過這個未經(jīng)授權(quán)的機(jī)構(gòu)。侵權(quán)方在要求轉(zhuǎn)讓所獲利潤時，無須證明侵權(quán)人的過失。此外，即使該行為并未對權(quán)利人造成任何損害，被侵權(quán)方仍可以要求賠償侵權(quán)人的利潤。同樣，即使侵權(quán)人獲得的利潤額大于權(quán)利人的損失，或者即使超過利潤，也可以通過比較權(quán)利人的損失，原樣接受權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓請求，如果它達(dá)到了可觀的數(shù)量。這項補(bǔ)救措施旨在防止侵犯權(quán)利人經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利的一方獲利，因為它是對物質(zhì)和精神損害賠償要求的獨(dú)立補(bǔ)救措施，即使沒有損害也可以尋求賠償因違反行為而歸版權(quán)所有者所有。即使該行為并未對權(quán)利持有人造成任何損害。同樣，即使侵權(quán)人獲得的利潤額大于權(quán)利人的損失，或者即使超過利潤，也可以通過比較權(quán)利人的損失，原樣接受權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓請求，如果它達(dá)到了可觀的數(shù)量。這項補(bǔ)救措施旨在防止侵犯權(quán)利人經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利的一方獲利，因為它是對物質(zhì)和精神損害賠償要求的獨(dú)立補(bǔ)救措施，即使沒有損害也可以尋求賠償因違反行為而歸版權(quán)所有者所有。即使該行為并未對權(quán)利持有人造成任何損害。同樣，即使侵權(quán)人獲得的利潤額大于權(quán)利人的損失，或者即使超過利潤，也可以通過比較權(quán)利人的損失，原樣接受權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓請求，如果它達(dá)到了可觀的數(shù)量。這項補(bǔ)救措施旨在防止侵犯權(quán)利人經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利的一方獲利，因為它是對物質(zhì)和精神損害賠償要求的獨(dú)立補(bǔ)救措施，即使沒有損害也可以尋求賠償因違反行為而歸版權(quán)所有者所有。甚至超過利潤，通過比較權(quán)利持有人的損失（如果達(dá)到的數(shù)額很大）。這項補(bǔ)救措施旨在防止侵犯權(quán)利人經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利的一方獲利，因為它是對物質(zhì)和精神損害賠償要求的獨(dú)立補(bǔ)救措施，即使沒有損害也可以尋求賠償因違反行為而歸版權(quán)所有者所有。甚至超過利潤，通過比較權(quán)利持有人的損失（如果達(dá)到的數(shù)額很大）。這項補(bǔ)救措施旨在防止侵犯權(quán)利人經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利的一方獲利，因為它是對物質(zhì)和精神損害賠償要求的獨(dú)立補(bǔ)救措施，即使沒有損害也可以尋求賠償因違反行為而歸版權(quán)所有者所有。

從上述內(nèi)容可以清楚地看出，當(dāng)經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利受到侵犯時，版權(quán)所有者對其補(bǔ)償選擇擁有更多的金錢要求。但是，應(yīng)該指出，版權(quán)擁有者不能一起提出這些主張。因此，在權(quán)利人以第68條和第70/3條為基礎(chǔ)提出權(quán)利主張的情況下，本守則設(shè)定了權(quán)利人根據(jù)第68條可能要求的金額的扣除額，就好像有一項權(quán)利的合同所有者可以根據(jù)《守則》第70/3條要求將侵權(quán)者獲得的利潤轉(zhuǎn)移。

最后，應(yīng)該指出的是，隨著第7155號法律的頒布，該法律開始了關(guān)于從認(rèn)購協(xié)議中產(chǎn)生的金錢索償?shù)膹?qiáng)制訴訟程序，強(qiáng)制性調(diào)解程序已開始用于賠償索償和/或任何其他貨幣索償。因此，權(quán)利人必須在開始訴訟之前首先申請調(diào)解程序。

版權(quán)與其他IP權(quán)利重疊

在包括土耳其在內(nèi)的許多司法管轄區(qū)，版權(quán)與其他知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商標(biāo)和外觀設(shè)計）的重疊是很常見的情況。它指的是根據(jù)版權(quán)法和商標(biāo)或外觀設(shè)計法對知識創(chuàng)造的保護(hù)。

在土耳其，如果知識創(chuàng)造同時滿足作為第5846號文學(xué)和藝術(shù)作品法（“第5846號法”）m的受版權(quán)保護(hù)作品以及商標(biāo)或外觀設(shè)計的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則它將從累積保護(hù)中受益。根據(jù)美國知識產(chǎn)權(quán)法典第6769號（“ IP編碼”）。

要獲得版權(quán)保護(hù)，作品必須具有作者的特征，并且屬于科學(xué)和文學(xué)，音樂，藝術(shù)或電影作品四大類之一。符合這些標(biāo)準(zhǔn)的作品也可以被注冊為外觀設(shè)計，并具有新穎性和獨(dú)特性和/或商標(biāo)，只要該作品將一個企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開即可。

在此范圍內(nèi)，《知識產(chǎn)權(quán)法》在第58條第3款中明確規(guī)定，如果符合知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的外觀設(shè)計符合該法規(guī)定的條件，則該外觀設(shè)計也將受到第5846號法的保護(hù)。。2012年5月8日于2010/55 E.，2012/113 K.的伊斯坦布爾第四知識產(chǎn)權(quán)法院的裁決是實施這種累積保護(hù)的一個例子。在該特定情況下，注冊密鑰持有人外觀設(shè)計的所有人聲稱被告制造和出售與其設(shè)計幾乎沒有區(qū)別的密鑰持有人，并要求確定外觀設(shè)計和侵犯版權(quán)，并要求賠償金錢和非金錢損失。法院裁定，原告的注冊外觀設(shè)計也是藝術(shù)作品，受第5846號法律保護(hù)，被告的行為不僅侵犯了原告依據(jù)外觀設(shè)計法的外觀設(shè)計權(quán)，還侵犯了其依據(jù)版權(quán)法對藝術(shù)品的精神和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在2010年10月26日第2009/191 E. 2010/258 K.號決定中，安卡拉第三知識產(chǎn)權(quán)法院裁定，未經(jīng)授權(quán)使用米老鼠，受版權(quán)保護(hù)的字符和注冊迪士尼在拖鞋設(shè)計申請中的商標(biāo)侵犯了迪士尼的權(quán)利，并且根據(jù)設(shè)計法不能對有爭議的設(shè)計進(jìn)行注冊。

知識產(chǎn)權(quán)法也有專門的條款，涉及版權(quán)和商標(biāo)之間的相互作用。根據(jù)IP規(guī)則第6條第6款，如果商標(biāo)申請包含第三方受版權(quán)保護(hù)的作品，則該商標(biāo)申請不得注冊，否則將無效。在這方面，知識產(chǎn)權(quán)法院和土耳其專利商標(biāo)局經(jīng)常使商標(biāo)或設(shè)備商標(biāo)無效/拒絕注冊。應(yīng)用程序，包括受版權(quán)保護(hù)的作品，例如電影，漫畫或卡通人物的名稱或圖像；書籍，雜志，電影或電視連續(xù)劇的名稱，以及徽標(biāo)。例如，考慮到原告Paws Incorporated在2008年5月7日的第2007/98 E. 2008/114 K.號決定中，伊斯坦布爾第三知識產(chǎn)權(quán)法院決定使被告的“ GARFIELD + DEVICE”商標(biāo)無效。，是Garfield名稱和Garfield字符的商標(biāo)和版權(quán)擁有者。同樣，第11上訴法院在其于2016年5月23日發(fā)布的編號為2016/11836 E.，2018/3892 K.的裁決中維持了知識產(chǎn)權(quán)法院的裁決，該裁決裁定被告的商標(biāo)為包含Lion裝置的應(yīng)用程序無法注冊，并且由于爭用商標(biāo)申請中使用的Lion裝置是原告創(chuàng)造的原始藝術(shù)品并受版權(quán)法保護(hù)，因此侵犯了原告的版權(quán)。

考慮到有關(guān)版權(quán)與商標(biāo)或外觀設(shè)計重疊的情況的土耳其法律和判例法，可以說，權(quán)利人可以同時享受第5846號法和《知識產(chǎn)權(quán)法》所賦予的保護(hù)。

土耳其法律對電視節(jié)目格式的保護(hù)

盡管節(jié)目制作形式對電視制作部門非常重要，但節(jié)目形式在土耳其法律范圍內(nèi)缺乏明確的定義，也缺乏對其法律特征的廣泛接受的評估。

伊斯坦布爾地方法院的前任成員U?ur?olak將節(jié)目格式定義為“通過任何廣播格式（包括數(shù)字通信）傳輸?shù)墓?jié)目的框架或提要，這些框架或提綱展示了應(yīng)如何制作每一集，并具有其作者和作者的特點(diǎn)程序本身，例如程序的名稱和流程，主持人的位置和態(tài)度，家庭和/或工作室觀眾的參與位置和方式，攝影機(jī)角度，工作室設(shè)計，標(biāo)語，口號和主題音樂，”的標(biāo)題為“電視節(jié)目格式的保護(hù)”的學(xué)術(shù)論文。

盡管關(guān)于知識和藝術(shù)作品的第5846號法律（“ FSEK”）以及其他相關(guān)法律并未包括上述格式的全面定義，但已確立的判例法和主要法律都主張采用這種格式。法律學(xué)者認(rèn)為，固定形式的程序格式應(yīng)被視為FSEK下的智力作品。在這方面，可以接受的是，具有作者特征（“原創(chuàng)性/唯一性”）的程序格式應(yīng)作為FSEK下的知識作品加以保護(hù)，但前提是它們必須以有形的媒介（“注解”）固定在反映這種作者身份的方式。

另一方面，有一些理論觀點(diǎn)認(rèn)為電視格式可能不受FSEK的保護(hù)，因為它們不屬于上述法律明確規(guī)定的四個數(shù)字克勞斯類別中的任何一個。反對意見認(rèn)為，程序格式的確屬于《 FSEK第2 / b.1條》所規(guī)定的文學(xué)和科學(xué)作品的類別，該條將諸如“用語言和任何形式的文字表達(dá)的作品……”定義為此類作品。

根據(jù)上述規(guī)定，最高法院第11民事分庭在2005年4月5日第2004/6612 E.，2005/3278 K.號決定中裁定：“根據(jù)《藝術(shù)作品，編號5846，經(jīng)修訂通過法律編號為4630，但必須承認(rèn)，節(jié)目播出格式必須根據(jù)該法被視為作品和保護(hù)，這樣，在這一點(diǎn)上，我們的商會評估的范圍之內(nèi)的節(jié)目形式上述法律在其編號為2000 / 6049-8439和2004 / 1281-10333的決定中明確指出，電視格式也享有FSEK賦予作品的相同保護(hù)。

同樣，最高法院第11民事分庭在其2004年9月21日的裁決（編號為2003/12452 E.，2004/8678 K）中維持了原訟法庭的裁決，該裁決認(rèn)為該游戲節(jié)目的標(biāo)題為“金·吉信？”侵犯了電視節(jié)目“最弱的鏈接”（其土耳其語版本以“ EnZay?fHalka”的標(biāo)題播出）的版權(quán)持有者/作者的權(quán)利，因為前者的制作采用相同的格式，內(nèi)容和規(guī)則作為后者的國外起源程序，被認(rèn)為是原創(chuàng)作品。

在另一起案件中，伊斯坦布爾第一知識產(chǎn)權(quán)和工業(yè)權(quán)民事法院于2003年4月29日作出裁決，編號為2001 / 1123-2003 / 202，裁定該比賽在“ Show TV”頻道播出，模仿最初在意大利播放的“ 2008 SMS”程序，并根據(jù)許可合同授予原告在土耳其使用該程序的權(quán)利，因此，這構(gòu)成了對原告權(quán)利的侵犯。

法律學(xué)者也接受了電視格式可以在任何情況下根據(jù)土耳其商業(yè)法典（“ TTK”）的一般不正當(dāng)競爭條款獲得保護(hù)的權(quán)利，即使不可能將格式視為科學(xué)和文學(xué)作品。

因此，在伊斯坦布爾第一知識產(chǎn)權(quán)和工業(yè)權(quán)民事法院的未公布決定中，編號為E.2003 / 239，K.2007 / 152的法院裁定：“……如果電視格式不是仿制品，而是原創(chuàng)的，也就是說，如果它包含超出抽象概念的非常具體的原始細(xì)節(jié)；如果它是獨(dú)特的，并且具有一定的哲學(xué)和氛圍，則可以接受將其作為智力作品予以保護(hù)；反之，如果它不是原始的，只要滿足相關(guān)條件，就可能受到寄生或不正當(dāng)競爭條款的保護(hù)?！?br />
根據(jù)上述理論觀點(diǎn)和法律先例，可以理解為：（i）滿足（ii）錄制要求的原始電視格式應(yīng)受到FSEK條款的保護(hù)，作為（iii）知識作品；然而，不符合此類條件的格式可能會受到TTK不公平競爭條款的保護(hù)。

標(biāo)簽：荊門曲靖長白山淄博承德三亞玉林馬鞍山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《土耳其版權(quán)法的主要發(fā)展和預(yù)測》，本文關(guān)鍵詞土耳其,版權(quán),法,的,主要,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

土耳其版權(quán)法的主要發(fā)展和預(yù)測