管理书籍排行榜,遮天辰东小说笔趣阁,欢乐颂第二季

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 善意與否？：使用普通姓氏作為商標(biāo)

善意與否？：使用普通姓氏作為商標(biāo)

介紹

在貿(mào)易過程中，即使是注冊(cè)所有人，也不得限制使用姓氏，但前提是要善意使用。但是，此例外有某些例外。德里高等法院最近在Anil Rathi訴Shri Sharma Steeltech案（“ Anil Rathi”）中處理了一個(gè)此類例外情況。在這種情況下，一個(gè)單一法官的法官駁回了在貿(mào)易過程中使用姓氏的請(qǐng)求，理由是該使用并非善意的方式。使該案與眾不同的是，存在有關(guān)該商標(biāo)使用的家庭協(xié)議，以及被告是該商標(biāo)的受益人。關(guān)于在貿(mào)易過程中使用姓氏作為商標(biāo)的問題，這種情況更加清晰。這篇文章分析了Anil Rathi的判決，目的是理解1999年商標(biāo)法第35條的范圍。

事實(shí)背景

原告和被告從事鋼鐵產(chǎn)品生產(chǎn)。Rathi基金會(huì)（該基金會(huì)）是“ RATHI”商標(biāo)（被侵權(quán)的商標(biāo)）的注冊(cè)所有人，原告是其受托人之一。諒解備忘錄和信托契約規(guī)定了大Rathi家族成員之間被侵害商標(biāo)的使用。第8被告（被告）屬于Rathi家族，已向第三方授予了使用“ RATHI / RATHI TMT”商標(biāo)的許可。原告提起了侵犯被侵權(quán)商標(biāo)的訴訟，要求法院批準(zhǔn)單方面臨時(shí)禁制令，以限制被侵權(quán)商標(biāo)被未經(jīng)授權(quán)的使用，并限制被告授予許可。原告的主張基于基金會(huì)的法定權(quán)利根據(jù)《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定，是僅使用被侵權(quán)商標(biāo)的注冊(cè)所有人，并且還被告違反諒解備忘錄和信托契約。

法院的判決

法院認(rèn)為，在發(fā)行他的個(gè)人能力被上訴標(biāo)志的使用許可的被告的行為相當(dāng)于侵權(quán)，因?yàn)榘l(fā)行是越權(quán)的諒解備忘錄和信托契約。法院指出，只有受托人才有權(quán)頒發(fā)使用受侵害商標(biāo)的許可證，而被告是基金會(huì)的受益人則無權(quán)處理該商標(biāo)。被告聲稱，由于他的姓氏是“ Rathi”，根據(jù)第35條，他有權(quán)使用被侵權(quán)的商標(biāo)。有人宣布，不能援引第35條，因?yàn)樵摋l僅限于個(gè)人使用商標(biāo)，而沒有擴(kuò)展到許可的授予或人工實(shí)體的使用。發(fā)現(xiàn)被告對(duì)冒犯性商標(biāo)的使用并非善意他不僅以使用許可的方式授予許可，而且被授予使用權(quán)的實(shí)體與Rathi家族從事相同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。法院指出，作為受益人的被告不能對(duì)諒解備忘錄和信托契約的條款表示無知。

法院重申了已確立的原則，即對(duì)于具有獨(dú)特性的商標(biāo)，不能尋求第35條的保護(hù)，這是不能援引第35條的另一個(gè)原因。此外，法院認(rèn)定被告關(guān)于許可帶有后綴的商標(biāo)的論點(diǎn)沒有根據(jù)，并裁定其構(gòu)成對(duì)被侵權(quán)商標(biāo)的侵權(quán)。法院還澄清說，Rathi家族的成員只能單獨(dú)注冊(cè)其公司產(chǎn)品使用帶有“ RATHI”標(biāo)記的前綴或后綴，否則，如果一起注冊(cè)，將構(gòu)成侵權(quán)。

分析

該阿尼爾瑞斯判斷似乎是朝著正確方向邁出的一步。該裁決意義重大，因?yàn)樗U明了不能對(duì)具有法律約束力的協(xié)議適用善意使用要求?！?1999年商標(biāo)法》第35條賦予一個(gè)人在交易過程中使用其姓氏的權(quán)利，該條規(guī)定：

'本法中的任何內(nèi)容均無權(quán)賦予所有人或注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)用戶干擾任何人以其真實(shí)姓名或自己的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)，真實(shí)姓名或使用真實(shí)姓名使用真實(shí)姓名的行為。營(yíng)業(yè)地點(diǎn)，其任何前任營(yíng)業(yè)地點(diǎn)，或任何人使用其商品或服務(wù)的性質(zhì)或質(zhì)量的真實(shí)描述?！?br />
德里高等法院珍貴的珠寶訴Varun的寶石，堅(jiān)稱術(shù)語(yǔ)“bonafide支配整個(gè)規(guī)定”第35章的含義善意并沒有在適當(dāng)?shù)挠懻摪⒛釥枴と鹚购褪聦?shí)依據(jù)這個(gè)問題決定了。在Skipper Limited訴Akash Bansal案中，加爾各答高等法院同意引用Baume訴Moore案中的“善意”解釋。法院指出，善意是“誠(chéng)實(shí)地使用某人的名字”，無意欺騙或利用另一位交易者的善意。這種解釋可能有助于確定第35節(jié)的范圍。

法院還在Precious Jewels訴Varun Gems（Precious Jewels）一案中討論了最高法院判決的相關(guān)性，并發(fā)現(xiàn)其事實(shí)與Anil Rathi有所不同。法院注意到，在Precious Jewels中，姓氏的使用具有善意性，因?yàn)樗挥米鳌叭囊徊糠帧?，并且?dāng)事方都從事同一業(yè)務(wù)領(lǐng)域。在區(qū)分這些案件時(shí)，法院強(qiáng)調(diào)了Anil Rathi中存在諒解備忘錄和信托契約。可以肯定的是，事實(shí)是不同的，但是似乎缺少Anil Rathi的推理。在《珍貴珠寶》中，考慮了被告對(duì)“ Rakyan”商標(biāo)的使用善意，因?yàn)樗挥米魅囊徊糠?，并且在Anil Rathi中，被告還許可使用商標(biāo)“ RATHI”以及后綴“ TMT”。因此，“全名”推理可能會(huì)有利于被告，因?yàn)檫@與本案的事實(shí)相似。兩種情況之間的區(qū)別是Anil Rathi處理許可的授予而不是個(gè)人使用。

根據(jù)被告的陳述，Rathi家族的兩家公司分別在1975年和1980年以其名字注冊(cè)了被感染的商標(biāo)，后來又分別將其分配給了兩個(gè)信托基金會(huì)– Rathi Foundation和Rathi Research Center。被告提出了這樣一個(gè)問題，即受商標(biāo)影響的商標(biāo)不能由基金會(huì)獨(dú)占，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)處允許其由兩個(gè)不同的實(shí)體進(jìn)行注冊(cè)。法院在判決中沒有考慮到這一事實(shí)，但是澄清這個(gè)問題將是有益的。商標(biāo)注冊(cè)處存在兩個(gè)相同的“ RATHI”商標(biāo)可能對(duì)被告有利。

被告提出的論點(diǎn)之一是關(guān)于他授予帶有后綴的商標(biāo)使用權(quán)的許可，法院沒有適當(dāng)?shù)亟鉀Q這個(gè)問題，并認(rèn)為這是侵權(quán)。有趣的是，2013年，德里高等法院裁定了代表Rathi研究中心提起的訴訟，指控其商標(biāo)為“ RATHI”。在這種情況下，被告在其鋼鐵產(chǎn)品上使用了“ GOLDEN RATHI”字樣，即帶有前綴的“ RATHI”字樣。此外，他們將相關(guān)商標(biāo)用作公司名稱的一部分。依靠Greaves Cotton Limited訴Mohammad Rafi，法院指出，“ RATHI”一詞構(gòu)成原告商標(biāo)的重要組成部分，并裁定被告不得使用帶有前綴或后綴的商標(biāo)。在被告的產(chǎn)品上使用冒犯的商標(biāo)以及公司名稱被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)和冒充。原告本可以在他的陳述中引用這一判斷，因?yàn)樵贏nil Rathi中也提出了關(guān)于同一“ RATHI”商標(biāo)侵權(quán)的問題。

該阿尼爾瑞斯情況下幫助發(fā)展對(duì)第35條的解釋的判例，但法院能在某些問題上有進(jìn)一步的闡述。這將有助于防止將來錯(cuò)誤應(yīng)用該案件。但是，該結(jié)論是暫定的，尚待最終決定。

標(biāo)簽：淄博三亞承德玉林長(zhǎng)白山馬鞍山曲靖荊門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《善意與否？：使用普通姓氏作為商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞善意,與否,使用,普通,姓氏,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

善意與否？：使用普通姓氏作為商標(biāo)

善意與否？：使用普通姓氏作為商標(biāo)