完结小说,小说网

主頁 > 知識庫 > Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問題–第二部分

Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問題–第二部分

在這篇文章的第一部分中，我報道了美國最高法院在Matal訴Tam一案中的開創(chuàng)性判決，該判決認(rèn)為，根據(jù)美國憲法的第一修正案，商標(biāo)有資格獲得言論保護(hù)權(quán)，因此，一項法律規(guī)定駁回了駁回的決定，理由是該商標(biāo)可能會貶低某些個人或團(tuán)體，原因是該商標(biāo)被駁回。

這篇文章從印度法律的角度審視了Matal中有關(guān)商標(biāo)法與言論自由之間關(guān)系的問題。

根據(jù)《印度商標(biāo)法》拒絕注冊的理由

若干司法管轄區(qū)中存在限制冒犯性或其他方式被視為有害的商標(biāo)注冊的法律，例如，在英國，加拿大和澳大利亞。實際上，如果《巴黎公約》和《 TRIPS協(xié)定》與“公共秩序的道德觀念背道而馳”，則各國可以拒絕商標(biāo)注冊。

在印度，《 1999年商標(biāo)法》第9條包含的條款與美國最高法院在Matal廢除的《蘭納姆法》的規(guī)定相似。第9條第2款規(guī)定

“在以下情況下，商標(biāo)不得注冊為商標(biāo)：

（a）具有欺騙公眾或引起混亂的性質(zhì)；

（b）它包含或包含任何可能損害印度任何級別或部分公民的宗教敏感性的物質(zhì)；

（c）它包含或包含丑聞或淫穢物質(zhì)；

（d）1950年《標(biāo)志和名稱（防止不正當(dāng)使用）法》禁止其使用?！?br />
第9節(jié)是根據(jù)1958年以前的《商標(biāo)和商標(biāo)法》第11節(jié)改編而成，而該法又又是根據(jù)1940年的《商標(biāo)法》第8節(jié)改編而成（兩個都還拒絕注冊與“與任何暫時生效或符合道德的法律”）。

第9節(jié)與商標(biāo)保護(hù)所實現(xiàn)的功能之間沒有聯(lián)系-標(biāo)識產(chǎn)品或服務(wù)的來源并防止消費者被誤導(dǎo)。丑聞，淫穢或其他令人反感的商標(biāo)無疑仍可以是來源的獨特標(biāo)識符，從而可以實現(xiàn)商標(biāo)法的中心目的。

我無法理解任何解釋《商標(biāo)法》第9條范圍的判斷（如果有的話，請分享）。但是，商標(biāo)注冊機(jī)構(gòu)發(fā)布的《商標(biāo)手冊》草案為注冊機(jī)構(gòu)如何應(yīng)用提供了一些指導(dǎo)。第9條。該手冊有益地指出，關(guān)于丑聞或淫穢商標(biāo)，“ ...為了進(jìn)行評估，審查員必須是客觀的，而不是主觀的?？陀^性既不意味著過時也不是趨勢設(shè)定者。既沒有設(shè)定某種道德標(biāo)準(zhǔn)，又對公眾輿論不敏感?！钡?，可以說，手冊草案設(shè)定了一些相當(dāng)主觀的標(biāo)準(zhǔn)作為注冊的基礎(chǔ)，指出必須在僅構(gòu)成異味的數(shù)量和有正當(dāng)理由會引起憤怒或可能受到正當(dāng)譴責(zé)的商標(biāo)之間加以區(qū)分。破壞當(dāng)前的宗教，家庭或社會價值觀。

印度會否廢除第9（2）條？

《憲法》第19條第1款（a）項保證言論和表達(dá)自由，但為了保護(hù)印度的主權(quán)和完整，對上述條款賦予的權(quán)利的行使受到合理的限制，國家，與外國的友好關(guān)系，公共秩序，體面或道德或與to視法庭，誹謗或煽動犯罪有關(guān)。

印度的法理學(xué)也區(qū)分了商務(wù)演講和政治演講。在Hamdard Dawakhana訴印度工會一案中，最高法院正在考慮一項禁止誤導(dǎo)性廣告的法律。當(dāng)該法律受到侵犯廣告商言論和表達(dá)自由的挑戰(zhàn)時，法院裁定，此類廣告不是第19條第1款（a）項所指的“語音”，并且“不能說發(fā)布和分發(fā)商業(yè)廣告來宣傳個人的個人業(yè)務(wù)是憲法保障的言論自由的一部分。法院的結(jié)論是，商業(yè)廣告“不是思想的傳播”，而是與“商業(yè)和貿(mào)易”有關(guān)。但是，很難提取出關(guān)于商業(yè)語音不可保護(hù)性的明確原則。例如，在TATA Press訴MTNL一案中，最高法院推翻了禁止發(fā)布黃頁的法律，明確裁定“商業(yè)言論”是第19條第（1）款（a）項所保障的言論和言論自由的一部分《憲法》的前提是，這種講話也可以達(dá)到民主目的。

這種矛盾的判例使得很難提出商標(biāo)是否符合“語音”的資格?？梢悦鞔_剝奪沒有任何政治或表達(dá)價值的商標(biāo)的言論自由，而具有某些民主功能的商標(biāo)應(yīng)受到第19條第1款（a）項的保護(hù)嗎？上述情況似乎沒有提供明確的想法。但是，即使商標(biāo)確實符合憲法規(guī)定的“言論”障礙，仍然必須證明對言論的任何限制都不是“合理的”，并且出于“印度的主權(quán)和完整利益，印度的安全”。國家，與外國的友好關(guān)系，公共秩序，體面或道德或與con視法庭，誹謗或煽動犯罪有關(guān)的行為，將被視為違憲。

第19條第2款表明，“觀點中立”學(xué)說顯然不適用于印度，因為憲法本身明確允許基于某些觀點進(jìn)行限制。但是，在反對言語限制的“模糊性”規(guī)則中，可以找到與該學(xué)說最接近的等同詞。在Shreya Singhal訴印度聯(lián)盟一案中，法院以一項模糊且過分的限制（在這種情況下，諸如“討厭”或“冒犯性”言論之類的禁令）為政府提供了可管理的標(biāo)準(zhǔn)為由，取消了一項限制。在適用法律時，因此允許任意使用法律。

回到《商標(biāo)法》第9條，該條以其他理由限制商標(biāo)注冊，理由是該商標(biāo)“可能會損害宗教敏感性，或者是淫穢或丑聞。盡管在印度，基于“淫穢”的言論限制已經(jīng)通過憲法審查，但基于“可能損害宗教敏感性”和“丑聞”的理由的限制尚未根據(jù)第19條第1款（a）進(jìn)行檢驗）。對這些規(guī)定的任何抗辯都可能基于第19條第2款“為了……道德和體面”的限制，而法院沒有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。

因此，以《商標(biāo)法》第9條為依據(jù)反對以商標(biāo)注冊為限制的挑戰(zhàn)將比Matal v Tam的“視點歧視”消除標(biāo)準(zhǔn)更加困難。

標(biāo)簽：馬鞍山承德淄博長白山三亞曲靖玉林荊門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問題–第二部分》，本文關(guān)鍵詞 Matal,訴,Tam,與,言論自由,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問題–第二部分