好看的小说,古风小说,完美世界前传下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 中國(guó)長(zhǎng)城學(xué)會(huì)成大林訴某出版社丟失攝影作品原件侵權(quán)案

中國(guó)長(zhǎng)城學(xué)會(huì)成大林訴某出版社丟失攝影作品原件侵權(quán)案

案例概述

原告成大林系中國(guó)長(zhǎng)城學(xué)會(huì)常務(wù)理事，其有關(guān)長(zhǎng)城的攝影作品曾多次獲獎(jiǎng)。××年８月，文物出版社出版《長(zhǎng)城》一書，該書收錄了成大林拍攝的２２幅攝影作品，該書的版權(quán)頁(yè)載明：“新華社攝影部風(fēng)光組圖片供稿，成大林?jǐn)z影?！?br />
××年８月，某出版社出版《萬(wàn)里長(zhǎng)城》畫冊(cè)中文版。該畫冊(cè)事先征得原告的許可，也錄了前述原告的２２幅攝影作品，其中一幅用于封面。但該２２幅照片中僅一幅名為“甘肅出土的漢代弩機(jī)和箭桿”的照片隨片署名為“成大林?jǐn)z”，其余均未隨片署名。該畫冊(cè)注明編著者為羅某某、沈某某、張某某，后記中記載了參加本書攝影的人員名單，但其中沒(méi)有成大林的名字，僅記載了“成大林等先生也將他們高質(zhì)量的圖片提供給本書發(fā)表，豐富了內(nèi)容，特此表示感謝”。被告在畫冊(cè)出版后通過(guò)該畫冊(cè)主編向成大林支付稿酬１３４０元，其中用于封面的照片稿酬為５００元，內(nèi)頁(yè)照片每張４０元?！度f(wàn)里長(zhǎng)城》畫冊(cè)中文版銷售至××年５月，畫冊(cè)現(xiàn)已停止銷售。原告一直未收到畫冊(cè)中文版的樣書。

在出版中文版的同時(shí)，某出版社還出版了《萬(wàn)里長(zhǎng)城》英文版。其內(nèi)容與中文版同。某出版社未就該書使用原告的作品取得原告的許可，也未支付稿酬。畫冊(cè)英文版印數(shù)６００冊(cè)，除在同年召開(kāi)的某長(zhǎng)城研討會(huì)上銷售了百余本外，其余均在庫(kù)存。

××年３月１１日，被告為編寫《中國(guó)古建筑大系》叢書中《城池防御建筑》一書向成大林借反轉(zhuǎn)片４張、負(fù)片９張?！痢聊辏对拢玻慈?，某出版社向成大林借反轉(zhuǎn)片原底片１４張。經(jīng)原告多次催促，被告已歸還４張。該２３張底片內(nèi)容為散布在我國(guó)不同地區(qū)的不同朝代古長(zhǎng)城遺址和出土文物，目前已有數(shù)處遺址不再存在。２３張底片除６張已署名為成大林發(fā)表外，其余均未發(fā)表過(guò)。

原告訴稱：本案涉及的攝影作品均為其花費(fèi)了巨大的精力、體力和財(cái)力而攝制完成，其中大多是人跡罕至、不可再現(xiàn)的古長(zhǎng)城實(shí)景，為長(zhǎng)城研究提供了大量珍貴的第一手資料。被告出版的《萬(wàn)里長(zhǎng)城》中文版畫冊(cè)使用原告的照片卻不署名，同時(shí)，被告在未經(jīng)原告許可及未支付報(bào)酬的情況下，出版了《萬(wàn)里長(zhǎng)城》英文版，同樣使用了原告的作品。尤為嚴(yán)重的是，被告的丟失底片行為使原告對(duì)這些作品的著作權(quán)行使成為永不可能，被告的侵權(quán)行為給原告造成無(wú)法彌補(bǔ)的精神和經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失５０萬(wàn)元、精神損害１０萬(wàn)元并公開(kāi)賠禮道歉。

被告某出版社辯稱：原告是新華社的記者，新華社為原告的拍攝工作提供了物質(zhì)條件，本案涉及的攝影作品應(yīng)屬職務(wù)作品，成大林不應(yīng)是著作權(quán)人?！度f(wàn)里長(zhǎng)城》的后記中對(duì)原告的地位已做了交代，這是符合這一類書的署名慣例的。被告向原告借了底片后，由于資料交接有誤，造成底片部分丟失，同意在合法合理的原則下向原告進(jìn)行賠償。懇請(qǐng)法院依法做出公正的裁斷。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉照片及底片屬攝影作品，解決本案糾紛首先應(yīng)確定上述攝影作品著作權(quán)的歸屬?！度f(wàn)里長(zhǎng)城》畫冊(cè)使用的２２幅、丟失底片中的６幅攝影作品已在公開(kāi)出版物上發(fā)表，署名成大林。根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，本案被告某出版社主張?jiān)谧髌飞鲜鹈纱罅植幌碛兄鳈?quán)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但被告未舉出足夠的相反證據(jù)予以證明。因此，應(yīng)認(rèn)定原告成大林是上述攝影作品的著作權(quán)人。

至于其他丟失底片的攝影作品著作權(quán)人的問(wèn)題，被告主張?jiān)娌幌碛兄鳈?quán)，也應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但被告同樣未舉出足夠的證據(jù)證明。因此，也應(yīng)認(rèn)定原告成大林是著作權(quán)人。此外，被告認(rèn)為原告不是著作權(quán)人的理由是所涉及照片是職務(wù)作品，但依照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，作為職務(wù)作品的攝影作品，除非有法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有，否則著作權(quán)還是應(yīng)歸個(gè)人，單位僅享有優(yōu)先使用權(quán)。因此，即使是職務(wù)作品，也不能得出成大林不是著作權(quán)人的結(jié)論。綜上所述，原告成大林應(yīng)為本案所涉及攝影作品的著作權(quán)人，被告關(guān)于成大林不是著作權(quán)人的抗辯，法院不予支持。

被告在《萬(wàn)里長(zhǎng)城》畫冊(cè)中文版中使用了原告２２幅攝影作品，除僅有一幅署名成大林外，其余均未署名。被告的行為侵犯了原告的署名權(quán)。該畫冊(cè)后記中的記載并不能向讀者傳達(dá)成大林是攝影作品著作權(quán)人的明確信息，被告關(guān)于后記中已對(duì)原告的地位做了交代的抗辯，法院不予支持?！度f(wàn)里長(zhǎng)城》英文版的內(nèi)容與中文版相同，因此被告同樣侵犯了原告的署名權(quán)。被告還未就英文版使用原告作品取得許可、未支付原告報(bào)酬，侵犯了原告的使用權(quán)、獲酬權(quán)。

關(guān)于丟失底片問(wèn)題，被告丟失底片侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)賠償原告的直接和間接損失，其中應(yīng)包含原告因著作權(quán)無(wú)法行使而遭受的損失。損失賠償額應(yīng)綜合考慮原告在長(zhǎng)城攝影方面的成就及地位、與其他單位簽訂合同規(guī)定的賠額、部分作品所拍攝的遺址已不存在、原告其他照片的使用費(fèi)等因素而確定，原告主張的賠償數(shù)額明顯過(guò)高，其高出部分法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第四十五條第（八）項(xiàng)、第四十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

（１）被告某出版社在《新聞出版報(bào)》上就其侵權(quán)行為向原告成大林賠禮道歉（于判決生效之日起１５日內(nèi)執(zhí)行）；

（２）被告某出版社就侵犯著作權(quán)的行為向原告成大林賠償８７２０元、就丟失底片的侵權(quán)行為向成大林賠償１１５０００元，以上共計(jì)人民幣１２３７２０元，于判決生效之日起１５日內(nèi)給付；

（３）駁回原告成大林的其他訴訟請(qǐng)求。

本案宣判后，被告不服上訴至北京市高級(jí)人民法院。其理由為本案涉及作品的著作權(quán)應(yīng)歸新華社享有；《萬(wàn)里長(zhǎng)城》畫冊(cè)的英文版已超過(guò)訴訟時(shí)效；一審判決認(rèn)定的底片丟失數(shù)量及賠償數(shù)額沒(méi)有依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，成大林對(duì)于《萬(wàn)里長(zhǎng)城》畫冊(cè)英文版的署名權(quán)的主張未超過(guò)訴訟時(shí)效，但使用權(quán)及獲酬權(quán)的訴訟時(shí)效已超過(guò)。一審判決綜合考慮各種因素確定的每張５０００元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。后某出版社又找到部分丟失的底片，因此對(duì)應(yīng)賠償損失的底片數(shù)量應(yīng)予改動(dòng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

（１）維持北京市第一中級(jí)人民法院判決的第（１）、（３）項(xiàng)；

（２）撤銷北京市第一中級(jí)人民法院民事判決的第（２）項(xiàng)；

（３）某出版社賠償成大林９５０００元（于判決生效之日起１５日內(nèi)給付）。

案例評(píng)析

（１）本案涉及的攝影作品著作權(quán)權(quán)屬的確定。被告在答辯中對(duì)原告是否享有著作權(quán)提出了質(zhì)疑。本案首先要解決的也是所涉作品的著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，因?yàn)槿绻娌幌碛猩鲜鲎髌返闹鳈?quán)，也就沒(méi)有作為原告起訴他人侵犯著作權(quán)的資格。

我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定：

“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！?br />
對(duì)于如何確定作者，該條第二款、第三款有相應(yīng)的規(guī)定。但第四款接著又規(guī)定：

“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者?！?br />
這款規(guī)定確立了一條認(rèn)定作者的法律推定原則，即誰(shuí)署名誰(shuí)是作者。這個(gè)作者與事實(shí)上的作者可能有較大的出入，所以又規(guī)定適用該項(xiàng)法律推定原則有一個(gè)重要的前提，即無(wú)相反的證明，把這種出入降低到最小。也就是說(shuō)，當(dāng)有人在書上沒(méi)有署名但主張自己是作者，或者有人主張書上署名的人不是作者，那必須由這個(gè)人負(fù)舉證責(zé)任?！吨鳈?quán)法》第十一條第四款的意義在于：明確了持異議人的舉證責(zé)任，一方面維護(hù)了權(quán)利的穩(wěn)定性，另一方面也給予持異議的人一條司法救濟(jì)的途徑?！度f(wàn)里長(zhǎng)城》畫冊(cè)使用的２２幅、丟失底片中的６幅攝影作品已在公開(kāi)出版物上發(fā)表，署名成大林。被告對(duì)該部分作品的權(quán)屬提出異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告未舉出足夠的證據(jù)證明，因此，應(yīng)認(rèn)定原告成大林是著作權(quán)人。

對(duì)于未發(fā)表過(guò)的僅僅存在底片的攝影作品，因?yàn)樵诘灼贤粫?huì)有署名，在審判實(shí)踐中，一般推定擁有底片者是著作權(quán)人，除非有相反證據(jù)。也就是說(shuō)，在這種情況下，擁有底片與在作品上署名具有同等的法律意義。雖然底片的所有權(quán)與作品的著作權(quán)是能夠分離的，可以為不同的人所擁有，但在攝影作品尚未發(fā)表、沒(méi)有署名的情況下，實(shí)際上能將作品發(fā)表并署上自己名字的是底片擁有者。當(dāng)然，如果有相反證據(jù)證明底片擁有者不是著作權(quán)人的話，底片擁有者就不是著作權(quán)人，但同樣，舉證責(zé)任應(yīng)由提出異議者承擔(dān)。本案中有一部分?jǐn)z影作品尚未發(fā)表，因成大林擁有底片，被告主張?jiān)娌幌碛兄鳈?quán)，也應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但被告同樣未舉出足夠的證據(jù)證明。因此，也應(yīng)認(rèn)定原告成大林是著作權(quán)人。

被告認(rèn)為原告不享有著作權(quán)的理由是：原告是新華社記者，其所拍攝的照片是職務(wù)作品。在這里，被告實(shí)際上混淆了法人作品與職務(wù)作品兩個(gè)截然不同的概念。《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定：

“公民為完成法人或非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。”

職務(wù)作品有兩個(gè)基本特征：一是該作品是法人或非法人單位所下達(dá)的工作任務(wù)，二是該作品是公民個(gè)人創(chuàng)作的，體現(xiàn)了公民個(gè)人的意志。在我國(guó)，有相當(dāng)數(shù)量的一批作者本身是法人或非法人單位的工作人員，而他們的本職工作就是從事文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作，或者某項(xiàng)創(chuàng)作是單位下達(dá)給他們的工作任務(wù)，例如，電影制片廠的編劇的工作就是寫劇本。這些作品就屬職務(wù)作品。我國(guó)的《著作權(quán)法》一方面考慮到職務(wù)作品是自然人通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)創(chuàng)作出來(lái)的，一方面又考慮到職務(wù)作品是自然人的本職工作或者是單位下達(dá)的任務(wù)，單位還往往為此提供了物質(zhì)條件，正是兼顧到兩者的利益，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了一般情況下，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，但單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

只有在以下的兩種例外情況下，作者只有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有：

一是主要是利用單位的物質(zhì)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品；

二是法律、行政法規(guī)或者合同規(guī)定著作權(quán)由單位享有的職務(wù)作品。

法人作品與職務(wù)作品不同，法人作品是指由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位的意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品。法人作品與職務(wù)作品最本質(zhì)的不同在于法人作品體現(xiàn)了單位的意志而職務(wù)作品體現(xiàn)的是個(gè)人的意志。作為法人作品，單位享有完全的著作權(quán)，而從事具體勞動(dòng)的個(gè)人不享有著作權(quán)意義上的任何權(quán)利。

在本案中，被告認(rèn)為原告是新華社記者，其所拍攝的照片是職務(wù)作品，因此原告不是著作權(quán)人。但即使是職務(wù)作品，攝影作品也顯然是屬于著作權(quán)歸作者、單位僅享有優(yōu)先使用權(quán)的職務(wù)作品，除非新華社與原告已簽有合同，規(guī)定著作權(quán)由新華社享有。而實(shí)際上并不存在這樣的合同，因此，被告的此項(xiàng)抗辯并不能成立。

（２）被告的丟失底片行為侵犯原告什么權(quán)利。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，法律界存在兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)。理由是底片丟失后，原告的整個(gè)著作權(quán)無(wú)法行使；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告侵犯了原告對(duì)底片所擁有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)賠償原告的直接和間接損失，其中應(yīng)包含因著作權(quán)無(wú)法行使而遭受的損失。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

被告的行為并沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第四十五條、第四十六條明確規(guī)定了侵犯著作權(quán)的幾種行為，其中并沒(méi)有將丟失作品原件的行為羅列在內(nèi)。如果認(rèn)為此種行為是包含在第四十五條第（八）項(xiàng)規(guī)定的其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為中，未免過(guò)于牽強(qiáng)。按一般理解，與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益是指鄰接權(quán)。此外，《著作權(quán)法》是確認(rèn)作者對(duì)自己創(chuàng)作的作品享有民事權(quán)利（即著作權(quán)）并排斥他人非法使用的法律，而就本案被告的行為來(lái)講，并不是非法使用原告的作品。

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其所有的各種財(cái)產(chǎn)，依法享有占有、使用、處分、收益的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)可以包括有形財(cái)產(chǎn)及無(wú)形財(cái)產(chǎn)，本文討論的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指對(duì)作品原件所擁有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也就是說(shuō)，只限于有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

作品原件的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與著作權(quán)有很大的不同。

其一，著作權(quán)保護(hù)的是作者的權(quán)利，作者創(chuàng)作的作品的載體是有形的（如照片、書本等），但作品本身是無(wú)形的。因此，著作權(quán)也被歸在無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇。而有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)指向的財(cái)產(chǎn)是有形的。

其二，有形物經(jīng)合法買賣后，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，原財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人即不再享有該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而作為作品有形的載體轉(zhuǎn)移后，作品的著作權(quán)并不轉(zhuǎn)移。

其三，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯常常表現(xiàn)為物的毀損或滅失，但侵犯著作權(quán)的后果不會(huì)有有形物的毀損或滅失。出版社在保管底片時(shí)，將其丟失，底片只是作品的載體，是有形物，因此被告行為侵犯的是原告對(duì)底片所擁有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

這里需要指出的是，著作權(quán)中有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能，即使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利（王利明《物權(quán)法論》第２０５頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社）。著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣也是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但與有形物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不同，著作權(quán)人通常不是直接占有、使用、收益和處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)的，需要通過(guò)一些中間手段，如復(fù)制、播放、表演等實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不像財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人那樣可以直接行使對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

主張是著作權(quán)侵權(quán)行為的觀點(diǎn)還認(rèn)為，按著作權(quán)保護(hù)，原告得到的賠償會(huì)更多一些。如果認(rèn)定侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，作為有形財(cái)產(chǎn)的幾張底片本身并不值多少錢，是否不利于充分保護(hù)權(quán)利人的利益。其實(shí)不然，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、處分、收益的權(quán)利，侵權(quán)人丟失權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)程度最嚴(yán)重的一種侵權(quán)行為，因?yàn)樗址噶素?cái)產(chǎn)所有權(quán)中每一項(xiàng)權(quán)能，除非重新找到丟失的財(cái)產(chǎn)，否則權(quán)利人既不能再占有、使用，更不能再處分、收益。因此，權(quán)利人應(yīng)得到的賠償勢(shì)必比其他形式的財(cái)產(chǎn)遭受侵犯所得的賠償更高些。

賠償損失是民法中最重要的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，對(duì)于賠償損失的范圍，我國(guó)《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：

“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?br />
該規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了全部賠償原則。全部賠償原則，指的是侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償，包括賠償直接損失和間接損失?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十七條所謂的其他重大損失，指的就是間接損失。直接損失是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失是指可得利益也就是預(yù)期收益的喪失，是權(quán)利人在正常情況下可以得到但由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成不能實(shí)現(xiàn)的利益。間接損失與直接損失在實(shí)質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，在司法實(shí)踐中適用全面賠償?shù)膿p害賠償原則，能達(dá)到最充分地保護(hù)權(quán)利受侵害一方的合法利益，打擊侵權(quán)行為的目的。同樣，這里討論的案件的損害賠償也應(yīng)適用全面賠償原則，被告丟失底片給原告造成的直接損失是：原告為創(chuàng)作所投入的財(cái)力、物力、人力，包括到攝影地點(diǎn)的往返路費(fèi)、途中的住宿費(fèi)、膠卷、沖底片費(fèi)用、誤工費(fèi)等。丟失底片行為造成的間接損失也就是可得利益的損失，是著作權(quán)無(wú)法行使的損失，是在正常情況下，作者行使著作權(quán)可獲得的利益，包括作者本人或許可他人以各種形式使用作品的可獲得的利益，以及能實(shí)現(xiàn)的精神權(quán)利。

在實(shí)踐中，丟失底片侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)比侵犯著作權(quán)更嚴(yán)重，這與侵犯作品原件財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損害后果比侵犯著作權(quán)的損害后果更嚴(yán)重是一致的。遭受著作權(quán)侵權(quán)后，不管是哪一種著作權(quán)侵權(quán)行為，著作權(quán)人總是還可以自己或者許可他人再行使著作權(quán)。如作品雖被非法復(fù)制了，著作權(quán)人還可以許可他人使用，并因此獲酬。但丟失底片侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)則不同，丟失底片，使權(quán)利人失去了行使著作權(quán)的物質(zhì)前提，著作權(quán)徹底不能行使，因此作者遭受的損失更大，其應(yīng)獲得的賠償也應(yīng)更高。

標(biāo)簽：佛山銅仁臨滄西寧海南中衛(wèi) 赤峰隴南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《中國(guó)長(zhǎng)城學(xué)會(huì)成大林訴某出版社丟失攝影作品原件侵權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞中國(guó),長(zhǎng)城,學(xué)會(huì),成,大林,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。