案例概述

著名畫家劉繼卣根據(jù)武松打虎的故事于１９５４年創(chuàng)作完成了繪畫作品《武松打虎》組畫。１９５７年，《武松打虎》組畫由人民美術(shù)出版社出版發(fā)行。１９８０年，山東某酒廠將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢使用在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒酒瓶上。１９８９年，山東某酒廠將其使用的劉繼卣的《武松打虎》組畫中的第１幅經(jīng)修改后向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審查準(zhǔn)予其注冊(cè)。１９９０年，山東某酒廠攜產(chǎn)品參加了首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì)。１９９５年６月９日，該廠又在北京人民大會(huì)堂舉行了“景陽(yáng)崗陳釀品評(píng)會(huì)”。上述兩次活動(dòng)，山東某酒廠均未邀請(qǐng)裴立、劉薔參加，也未與裴立、劉薔進(jìn)行聯(lián)系。根據(jù)劉繼卣、裴立的信函等可以證明劉繼卣生前同意陽(yáng)谷縣將其《武松打虎》畫用于“陽(yáng)谷縣水滸文學(xué)戲曲紀(jì)念館的陳列和碑石用”。山東某酒廠稱其使用劉繼卣《武松打虎》組畫時(shí)已經(jīng)征得劉繼卣口頭同意，主要依據(jù)訴訟發(fā)生后其收集的證人證言，證明已經(jīng)得到了劉繼卣的口頭明示和默示許可，但未提供直接證明劉繼卣意思表示的證據(jù)。

劉繼卣于１９８３年去世。××年７月，裴立（其妻）、劉薔（其女）作為劉繼卣《武松打虎》繪畫作品著作權(quán)的繼承人，以山東某酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢使用在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒酒瓶上，侵害劉繼卣的著作權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。

××年４月８日，裴立、劉薔以山東某酒廠“未經(jīng)本人許可”和“侵犯他人合法在先權(quán)”為由，向國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷山東某酒廠的《武松打虎》注冊(cè)商標(biāo)。在本案二審審理期間，山東某酒廠的《武松打虎》注冊(cè)商標(biāo)被撤銷。

原告裴立、劉薔訴稱：《武松打虎》組畫創(chuàng)作完成后在我國(guó)產(chǎn)生了很大的影響，廣為流傳。最近偶然發(fā)現(xiàn)被告將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒酒瓶上使用。被告對(duì)《武松打虎》組畫的使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，違反了有關(guān)保護(hù)著作權(quán)的法律、法規(guī)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。要求被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，賠償損失５０萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告山東某酒廠辯稱：山東某酒廠從１９８０年開(kāi)始在生產(chǎn)的白酒酒瓶上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》，已經(jīng)取得了劉繼卣先生的許可，我們屬合法使用。退一步講，即使未經(jīng)劉繼卣先生或其繼承人許可，我廠一直對(duì)景陽(yáng)崗陳釀系列白酒進(jìn)行廣泛的宣傳，還取得了商標(biāo)注冊(cè)，因此原告在兩年前就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告在使用劉繼卣先生的繪畫作品《武松打虎》。根據(jù)法律規(guī)定，原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，繪畫作品《武松打虎》由劉繼卣獨(dú)立創(chuàng)作完成，其著作權(quán)為劉繼卣享有。山東某酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒酒瓶上使用，未為劉繼卣署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼卣對(duì)其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。劉繼卣去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)由其繼承人裴立、劉薔享有。被告稱其使用已經(jīng)取得許可和原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，因沒(méi)有充分證據(jù)支持，故不予采信。對(duì)賠償數(shù)額，視被告使用原告作品的范圍、時(shí)間、數(shù)量、產(chǎn)品獲利等因素綜合確定。

××年１２月１９日，原審法院做出一審判決：

（１）被告山東某酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》；

（２）被告山東某酒廠向原告裴立、劉薔書面賠禮道歉，消除影響；

（３）被告山東某酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟(jì)損失２０萬(wàn)元，支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費(fèi)用１萬(wàn)元。

一審判決后，山東某酒廠不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

山東某酒廠的上訴理由為：

（１）其使用劉繼卣的《武松打虎》圖，征得了劉繼卣的同意，一審法院認(rèn)定事實(shí)未考慮當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，以征得劉繼卣的同意沒(méi)有證據(jù)為由，不支持被告的主張，這種認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不應(yīng)以現(xiàn)在的法律規(guī)范來(lái)約束當(dāng)時(shí)的行為。當(dāng)時(shí)對(duì)著作權(quán)的使用許可基本不存在書面許可的形式，被告提供的許多證據(jù)均可證明劉繼卣先生已口頭許可，法律應(yīng)予認(rèn)定。

（２）根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵犯之日起兩年內(nèi)主張權(quán)利。本案原告訴被告的侵權(quán)行為始于１９８０年，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，該法實(shí)施前發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。依據(jù)１９８５年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第二十條的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”為侵權(quán)行為在版權(quán)所有者所在地公開(kāi)發(fā)布之日。被告早在１９８０年即以《武松打虎》圖作為商標(biāo)張貼在酒瓶上進(jìn)行公開(kāi)銷售；１９８９年１１月又將該商標(biāo)圖案予以注冊(cè)，并予公告，具有公示作用。故原告于××年起訴被告侵犯其著作權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裴立、劉薔同意原審判決。針對(duì)山東某酒廠的上訴，裴立、劉薔認(rèn)為，原告均不飲酒，且長(zhǎng)期居住在國(guó)外，對(duì)被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳情況不知曉也無(wú)義務(wù)得知，因此本案不存在過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東某酒廠關(guān)于本案已過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。山東某酒廠未經(jīng)劉繼卣的許可，將其作品作為瓶貼和外包裝裝潢使用于景陽(yáng)崗陳釀酒瓶上，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)山東某酒廠在我國(guó)《著作權(quán)法》生效后仍實(shí)施侵權(quán)行為而適用《著作權(quán)法》確定山東某酒廠的法律責(zé)任，適用法律正確，一審判決結(jié)果應(yīng)予維持。雖然一審判決山東某酒廠停止使用劉繼卣的作品《武松打虎》組畫對(duì)其經(jīng)營(yíng)確有影響，但山東某酒廠仍然可以與著作權(quán)人協(xié)商取得該作品的使用權(quán)。

××年５月３０日，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析

依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，劉繼卣系《武松打虎》組畫的作者，依法享有該繪畫作品的著作權(quán)。劉繼卣去世后，其妻裴立、女兒劉薔作為其合法繼承人，有權(quán)繼承該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，并有權(quán)保護(hù)劉繼卣對(duì)《武松打虎》組畫享有的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)。

本案審理中主要涉及以下問(wèn)題：山東某酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和外包裝裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經(jīng)過(guò)了作者的許可；原告主張是否已過(guò)訴訟時(shí)效；如何處理著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突。前兩個(gè)問(wèn)題是被告對(duì)侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯的主要理由。

（１）山東某酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和外包裝裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經(jīng)過(guò)了作者的許可。山東某酒廠認(rèn)為其使用《武松打虎》組畫屬于合法使用，但在訴訟中其提供的證據(jù)大多是證明該廠在劉繼卣生前曾與之有過(guò)接觸，均不能證明劉繼卣當(dāng)時(shí)已經(jīng)口頭許可山東某酒廠使用其《武松打虎》組畫作為瓶貼和外包裝裝潢用于景陽(yáng)崗陳釀酒瓶上。因此其使用經(jīng)過(guò)劉繼卣許可的事實(shí)依然無(wú)法確認(rèn)。作為民事訴訟，法院認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)有充分證據(jù)，不能主觀臆斷。而且，盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關(guān)法律實(shí)施后，當(dāng)事人應(yīng)依法規(guī)范自己的行為。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立合同或者征得著作權(quán)人的許可。山東某酒廠在我國(guó)《著作權(quán)法》實(shí)施后至××年原審原告起訴時(shí)仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫在其產(chǎn)品上使用進(jìn)行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

（２）本案糾紛是否已過(guò)訴訟時(shí)效。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，現(xiàn)在爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是連續(xù)侵權(quán)行為的時(shí)效如何確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)行為的一個(gè)較大區(qū)別就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為常常是連續(xù)性的行為。有人認(rèn)為，不管是一次性的侵權(quán)行為還是連續(xù)性的侵權(quán)行為，只要其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害而在兩年內(nèi)沒(méi)有主張的，一律應(yīng)按超過(guò)訴訟時(shí)效處理。然而，雖然我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)連續(xù)侵權(quán)行為的時(shí)效做出特別規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《民法通則》關(guān)于兩年時(shí)效的一般規(guī)定，但在執(zhí)行《民法通則》這一規(guī)定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)和損害后果的特殊性，不能一概而論。既要考慮侵權(quán)的連續(xù)性，又要考慮權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的主觀狀態(tài)，可以根據(jù)具體情況分階段處理。對(duì)于主張已過(guò)訴訟時(shí)效的侵權(quán)行為，應(yīng)不予追究；而如果被指控的侵權(quán)事實(shí)在起訴時(shí)尚未過(guò)訴訟時(shí)效的，仍然應(yīng)予支持。

結(jié)合本案而言，在時(shí)效問(wèn)題上既要考慮時(shí)代背景和歷史因素，又要考慮法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。單純強(qiáng)調(diào)某一方面都有失偏頗。

首先，山東某酒廠自１９８０年至××年原告起訴時(shí)一直在使用劉繼卣的《武松打虎》組畫，其行為是連續(xù)的，權(quán)利人的權(quán)利也一直處于被侵害的狀態(tài)，對(duì)此，權(quán)利人可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害后兩年內(nèi)主張權(quán)利。當(dāng)然，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效。

其次，山東某酒廠提供的證據(jù)也不能證明權(quán)利人已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭到侵害而超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)。該酒廠認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)行為的時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道開(kāi)始起算，知道是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)知道是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。山東某酒廠的使用行為開(kāi)始于１９８０年，產(chǎn)品經(jīng)過(guò)公開(kāi)銷售、新聞發(fā)布會(huì)、商標(biāo)注冊(cè)公告等形式公之于眾，由此可以推定原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。我國(guó)１９９１年６月１日施行的《著作權(quán)法》規(guī)定，本法實(shí)施前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定和政策處理。而根據(jù)１９８５年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》，“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日是指侵權(quán)作品在版權(quán)所有者的所在地公開(kāi)發(fā)行之日”，因此被告的行為多次公開(kāi)，原告屬于應(yīng)當(dāng)知道，其起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。但是，該《實(shí)施細(xì)則》從其制定機(jī)關(guān)和內(nèi)容來(lái)看，是針對(duì)圖書、期刊中出現(xiàn)的版權(quán)問(wèn)題而規(guī)定的，并不對(duì)所有的版權(quán)糾紛都適用，故該《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”的規(guī)定不適用于本案。商標(biāo)公告作為一種公開(kāi)方式，如果認(rèn)為具有公示作用，也只能對(duì)某些特定對(duì)象具有公示作用，不能認(rèn)為對(duì)所有人均具有法律意義上的公示作用。從商標(biāo)制度來(lái)講，商標(biāo)公告是《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)審查和核準(zhǔn)中的一個(gè)程序，有其特定的意義和作用，主要目的在于保證商標(biāo)注冊(cè)的合法性、正確性和社會(huì)公眾的利益。因此商標(biāo)公告對(duì)本案原告也不應(yīng)具有“應(yīng)當(dāng)知道”的法律效力。綜上所述，山東某酒廠的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故法院沒(méi)有予以支持。

（３）如何處理著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突。此案雖然這樣處理了，但確實(shí)反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律問(wèn)題的復(fù)雜性。著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)乃至其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突已經(jīng)多次發(fā)生訴訟糾紛，引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界、執(zhí)法部門的關(guān)注。許多學(xué)者、專家為此撰寫文章，發(fā)表不同意見(jiàn)，提出各自的看法，為執(zhí)法部門解決糾紛提供了參考。目前對(duì)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突如何處理，法律上沒(méi)有規(guī)定，是否需要立法解決，有待研究。但作為執(zhí)法部門來(lái)講，先要解決當(dāng)事人之間的糾紛，不可能等爭(zhēng)論清楚、意見(jiàn)一致后才予處理。目前在沒(méi)有明確的法律規(guī)定的情況下，只能依據(jù)現(xiàn)行法律的精神和原則，并考慮公平合理和有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范進(jìn)行裁決，其判決的合理性有待實(shí)踐檢驗(yàn)。在本案中，原告以著作權(quán)起訴，被告雖然擁有商標(biāo)權(quán)但沒(méi)有以此抗辯。從法律上講，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)在法律保護(hù)上沒(méi)有先后之分，均是受法律保護(hù)的民事權(quán)利，但二者的表現(xiàn)形式一旦相同且發(fā)生沖突時(shí)，權(quán)利產(chǎn)生在前的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，在后產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)不能對(duì)抗著作權(quán)。這就要求在后產(chǎn)生的權(quán)利必須注意其權(quán)利產(chǎn)生的合法性。當(dāng)然就本案而言，判決被告停止使用《武松打虎》組畫對(duì)該廠是否公平值得研究，在處理方式上是否可以靈活，例如，準(zhǔn)許該廠繼續(xù)使用而支付報(bào)酬或者是給該廠一個(gè)更換商標(biāo)的緩沖期限，也值得探討。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的新問(wèn)題，必須加強(qiáng)研究，在沒(méi)有法律明文規(guī)定如何處理之前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意依法規(guī)范自己的行為，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生不要存在“瑕疵”，避免產(chǎn)生類似糾紛。在產(chǎn)生權(quán)利的沖突后，應(yīng)盡可能協(xié)商調(diào)解，使各自的權(quán)利能夠得到合理行使。

標(biāo)簽：張家界楊凌巴彥淖爾忻州百色果洛金融催收安慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《裴立、劉薔訴山東某酒廠侵犯《武松打虎》著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞裴立,劉薔訴,山東,某,酒廠,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。