完美世界辰东小说下载,风凌天下,女强穿越玄幻完结小说

主頁 > 知識庫 > 美國和歐盟的商標稀釋分析

美國和歐盟的商標稀釋分析

“你睡得好嗎？”，S先生問，同時在客戶辦公室里喝了一杯熱氣騰騰的拿鐵咖啡?？蛻鬚先生冷漠地回答：“直到我們解決這個爭端之前，我認為我無法休息。我們的商標代表著一家聲譽卓著的美國公司的皮革制品。在這個行業(yè)，我們很幸運！另一方正在制造具有類似商標的巧克力；應該使公眾感到困惑。我會說，他們在偷我們的雷聲！但是，由于他們的標記與我們的標記不同，我失去了希望?！盨先生笑著收起杯子，put諷地說：“您應該設法休息一下，不要再擔心現(xiàn)狀了。商標之間的相似程度不是法院在確定商標淡化案件時將考慮的唯一因素?？紤]到貴公司的受歡迎程度，我們將需要確定購買巧克力的消費者將受到誤導！但是，我們可能還必須證明業(yè)務利潤下降才能贏得勝利！”?！昂昧?，這是商標稀釋的明顯案例，” P走出辦公室走廊時不禁喃喃地說。

希望到本文結(jié)尾時，人們不僅可以通過虛構(gòu)的創(chuàng)造力來預料到這一戲劇性插圖的判斷力。公司通過注冊商標來展示自己在行業(yè)中的地位的愿望導致了許多糾紛，例如上述不幸的皮革公司。公司試圖將國際認可品牌（例如可口可樂和蘋果）的著名商標模仿到不同的商品（分別為時尚商品和汽車）上，以破壞該著名商標的特殊性或?qū)⑵淞餍谢Ｒ虼?，商標的一般概念稀釋取決于商標表示特定來源或所有人的能力。但是，這一概念的相對新穎性以及它所提供的法律和保護方面的變化，導致商標持有人在稀釋爭議中存在很大的不確定性。

符合美國法律

在1996年之前，根據(jù)1946年《蘭納姆（商標）法》（《蘭納姆法》）處理了美國商標稀釋的爭議。該法規(guī)第43條對使用虛假用語或在任何商品或服務，商標稀釋方面具有誤導性事實的人施加民事責任。但是，《蘭納姆法案》未能解決圍繞商標稀釋的日益增長的問題。如果允許其他公司沐浴前者的榮耀，那么著名商標的所有者更有可能面臨可觀的損失。此外，全球化和國內(nèi)市場參與者數(shù)量的上升導致與商標有關的許多糾紛增加稀釋以及隨后需要專門處理商標稀釋的法規(guī)。因此，1995年《聯(lián)邦商標稀釋法》生效，其目的是通過將廣受歡迎的第43（c）節(jié)編入《蘭納姆法》，以增強對著名商標所有人的保護。本小節(jié)承認商標的概念稀釋以及保護著名商標的重要性不被稀釋的潛在需求。但是，法院在確定舉證責任方面面臨著巨大的矛盾，因為經(jīng)濟損害造成的實際稀釋證明可能會產(chǎn)生一定的歧義。修訂后的法規(guī)還不夠全面，因為它沒有對實際稀釋和稀釋可能性做出任何規(guī)定。因此，2006年通過了《商標稀釋法》（《稀釋法》），以期就稀釋案件中的舉證責任提供某些一致的規(guī)定。

新的《稀釋法》的頒布受到了著名商標所有人的笑容，因為它清楚地表明商標的稀釋可能通過證明稀釋的可能性而觸發(fā)，從而克服了過去的所有法律障礙。這項新法案是該國商標法的一項重大飛躍，因為它將為可能造成稀釋的商標提供保護。因此，原告不再需要經(jīng)過絕對且不可行的證明實際稀釋的必要性。這樣一來，著名商標的所有者就可以避免在其開始時就進行稀釋?！断♂尫ā愤M一步區(qū)分了模糊稀釋和銹蝕稀釋。如果使用相同的商標會損害一個商標的獨特性，那么一個著名的商標會因模糊而淡化。當著名商標在消費者中引起積極反響時，就會出現(xiàn)這種情況，他們將兩個品牌與一個單一來源聯(lián)系起來。另一方面，如果一個著名商標的所有人由于另一方使用相同或相似的商標而遭受某種負面的聯(lián)想，則該商標將被污損淡化。但是，該法規(guī)的適用最終取決于法院采用的解釋技術。

美國第二巡回上訴法院（TheSecond Circuit）在確定了著名商標與涉嫌侵權(quán)商標之間實質(zhì)相似性的要求程度之后，推翻了地區(qū)法院的判決。在星巴克對沃爾夫的Borough Coffee，Inc.案的具有里程碑意義的案例中，主要的咖啡零售商星巴克（Starbucks）起訴國內(nèi)咖啡制造商沃爾夫（Wolfe's），以獲取商標稀釋要求的禁制令。原告聲稱，被告使用帶有“Charbucks”一詞的商標，構(gòu)成模糊不清的稀釋。地方法院裁定沃爾夫（Wolfe's）案為由，指出著名的'星巴克（Starbucks）之間沒有實質(zhì)性相似之處“商標與被告的商標。但是，第二巡回法院推翻了地區(qū)法院的判決，并指出《稀釋法》并未明確要求商標稀釋爭議中的商標必須彼此實質(zhì)相似。上訴法院還指出，《稀釋法》未包含“相同”，“幾乎相同”，“實質(zhì)性”或“非常相似”之類的字眼，并進一步指出，商標之間的相似性只是非窮舉性之一。稀釋爭議中的參數(shù)。隨后，此案被退回地方法院，該法院后來指出，商標之間的相似程度在商業(yè)上極小，因此駁回了星巴克的稀釋要求。

歐式風格

與美國不同，歐盟（EU）沒有專門的法規(guī)或指令保護著名商標的所有人不受稀釋。然而，第4（4）歐盟（a）和5（2）商標指令已經(jīng)嵌入到保護的利益類似的方法商標具有聲譽的有關會員國。該條款否認了與代表不同商品或服務的較早享有聲譽的國家商標相似或相同的任何商標的注冊，并可能導致較后商標獲得不當利益或損害較早商標的獨特性或聲譽。。但是，歐盟商標指令未考慮“稀釋”和“著名”等術語來闡明該條款的范圍。因此，歐盟關于商標淡化的規(guī)定比較模糊且靈活。因此，法院在確定該大陸商標稀釋要求的真實性方面起著重要作用。

在臭名昭著的Intel Corporation訴CPM UK Ltd.一案中，歐洲法院（ECJ）解釋了第4條第4款第（a）項的范圍，目的是確定提起訴訟的必要條件。商標稀釋。原告是一家著名的生產(chǎn)微處理器的公司，并在英國（UK）和歐盟擁有由“INTEL”一詞組成的各種商標。鑒于，被告是英國“ INTELMARK”商標的所有人。英特爾公司辯稱，對方使用其有爭議商標的商標將不公平地利用或損害其商標的獨特性根據(jù)為實施歐盟商標指令而頒布的1994年英國商標法。最初，原告向英國商標注冊處投訴使用被告商標的使用，但未成功。隨后，英特爾公司向英格蘭和威爾士高等法院提交了上訴，但法院駁回了上訴。然后，原告向上訴法院提起了下一次上訴；觀察到商標之間的相似性雙方。但是，由于法院無法確定稀釋的程度以及可以提供保護的情況，因此上訴法院暫緩了該案的審理程序，等待歐洲法院提起訴訟。歐洲法院連續(xù)分析了許多國內(nèi)和國際因素，以確定雙方商標之間的聯(lián)系。此外，它提出了以下因素，以評估商標稀釋的存在：

一世。標記之間的相似程度；

ii。所注冊商標的商品或服務的性質(zhì)；

iii。較早商標的聲譽水平；

iv。較早商標的顯著特征的程度；

v。消費者之間存在混淆可能性的可能性。

此外，歐洲法院還指出，原告人被賦予了舉證責任，以表明已經(jīng)發(fā)生的傷害程度或?qū)砜赡馨l(fā)生的傷害風險。較早享有聲譽的商標的所有人必須證明由于另一方使用類似商標而造成的經(jīng)濟損失。該裁決已成為具有里程碑意義的案例，該案例確定了確定商標淡化所需的因素。

結(jié)論

商標淡化的概念隨著試圖假冒其商品或服務的公司數(shù)量的增加而興起，就像在消費者中很受歡迎的另一家公司那樣。防止商標被稀釋的主要目的是防止公司利用以馳名商標開展活動的其他企業(yè)的商譽和聲譽。與美國相比，在歐盟建立商標稀釋度要費力得多，因為要證明原告的經(jīng)濟損失，銷售損失或其他經(jīng)濟利潤是一項基本要求。

商標稀釋的新興概念在阿拉伯聯(lián)合酋長國（UAE）中相對較新。1992年第37號聯(lián)邦法律（由2000年第19號法律和2002年第8號法律修訂）第4條規(guī)定了明確的規(guī)定，以具有良好信譽的國際商標。該規(guī)定規(guī)定，商標的商譽取決于公眾對商標的認識程度。但是，該條款并未在淡化的情況下為著名商標的所有人提供任何明確的保護。

標簽：淮北濟南延安蕪湖云南玉溪甘南定州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《美國和歐盟的商標稀釋分析》，本文關鍵詞美國,和,歐盟,的,商標,稀釋,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國和歐盟的商標稀釋分析