類似地，在Cabell訴Zorro Productions，Inc.一案，155 F. Supp。3d 1143年（WD Wash。2014），地方法院駁回了一個論點，即虛構人物Zorro的加利福尼亞商標許可人與華盛頓有足夠的聯(lián)系，在那兒，創(chuàng)作了有關Zorro的音樂劇的原告就居住在這里。盡管被告許可了在世界各地（包括在華盛頓州）分發(fā)的產(chǎn)品，但引起訴訟的活動是被告發(fā)出的終止與終止函，該函寄給了已獲得原告音樂劇許可的德國實體。這項活動與華盛頓沒有關系。因此，盡管被告與華盛頓有商業(yè)聯(lián)系，但引起商標的特定活動動作與該狀態(tài)無關。
在721 Bourbon，Inc.訴House of Auth，LLC，140 F. Supp。3d 586（ED La。2015），路易斯安那州地方法院裁定，即使康涅狄格州的被告銷售涉嫌侵權的飲料，也不能行使管轄權，即使被告擁有可以在路易斯安那州購買產(chǎn)品的網(wǎng)站。至關重要的是，原告可以證明的在路易斯安那州的唯一實際銷售是由原告雇用的調查員發(fā)起的。法院認為，既然“商標主張建立在客戶混淆的概念上”，那么這次購買顯然不是商標侵權的結果，因為調查人員知道他購買的不是原告的產(chǎn)品。
