懒人听书,小说阅读网站

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 版權(quán)和商標(biāo)案例審查

版權(quán)和商標(biāo)案例審查

外國(guó)商標(biāo)所有人可以根據(jù)《蘭納姆法》提起訴訟，而無(wú)需在美國(guó)使用商標(biāo)：Belmora LLC訴Bayer Consumer Care AG，第15-1335號(hào)案（2016年3月23日，第4屆）

Agee，J。在涉及商標(biāo)保護(hù)拜耳FLANAX商標(biāo)的備受關(guān)注的案件中，第四巡回法院裁定，拜耳可能根據(jù)《蘭納姆法》第43（a）條提出虛假的關(guān)聯(lián)和虛假的廣告主張，以及在TTAB提出的撤銷貝爾莫拉在美國(guó)的注冊(cè)的申請(qǐng)。盡管拜耳未在美國(guó)使用商標(biāo)，但仍根據(jù)第14（3）條中的欺騙性使用使用了FLANAX商標(biāo)。拜耳從1970年代開始就在墨西哥擁有并使用FLANAX商標(biāo)，并認(rèn)為Belmora故意在美國(guó)使用該商標(biāo)，以欺騙墨西哥裔美國(guó)人以為他們?cè)谫?gòu)買拜耳的產(chǎn)品。

法院首先解釋說(shuō)，以第43（a）條的通俗易懂的語(yǔ)言，《蘭納姆法》不要求原告擁有或已經(jīng)在美國(guó)商業(yè)中使用商標(biāo)作為構(gòu)成虛假關(guān)聯(lián)或虛假?gòu)V告的訴因的組成部分，與《蘭納姆法》第32條相反，后者規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的訴訟因由。法院同樣同意拜耳的觀點(diǎn)，即“地區(qū)法院推翻TTAB的第14（3）條判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗皩⑹褂靡笞x入了根本不存在的部分”。

第四巡回法院進(jìn)一步裁定，拜耳的索賠滿足了最高法院關(guān)于根據(jù)《蘭納姆法》確定當(dāng)事方是否有訴訟因由的兩管齊下的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在Lexmark International，Inc.訴Static Control Components，Inc.，134 S中有明確規(guī)定。 Ct。1377（2014），其中，當(dāng)事方的主張必須：（1）屬于受法規(guī)保護(hù)的“利益區(qū)域”內(nèi)，并且（2）識(shí)別由于違反法規(guī)而直接造成的傷害。

乳制品和漁具差異太大，無(wú)法支持商標(biāo)主張：Hugunin訴LandO'Lakes，Inc.，第15-2815號(hào)案（2016年3月1日，第七屆）

波斯納，J。第七巡回上訴法院在涉及使用LAND O LAKES商標(biāo)的商標(biāo)糾紛中，確認(rèn)了地區(qū)法院對(duì)原告的侵權(quán)主張的原判，并駁回了被Laches禁止的被告的稀釋反訴。原告已將商標(biāo)注冊(cè)用于制造和銷售漁具，并起訴被告乳品公司獲取商標(biāo)與被告贊助體育釣魚比賽以及在釣魚雜志中刊登乳制品廣告有關(guān)的侵權(quán)。法院著眼于當(dāng)事方各自產(chǎn)品之間的重大差異，即認(rèn)為幾乎沒有消費(fèi)者相信乳品公司是原告漁具的實(shí)際生產(chǎn)者，并且沒有商標(biāo)。稀釋。第七巡回法院還強(qiáng)調(diào)說(shuō)，由于被告的年收入為數(shù)十億美元，原告的年收入為數(shù)萬(wàn)美元，當(dāng)事方之間的規(guī)模懸殊使得任何一方都不會(huì)因使用相同商標(biāo)而受到損害是不可信的。最終，法院駁回了原告關(guān)于被告應(yīng)為共同侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的論點(diǎn)，并指出沒有證據(jù)表明被告已經(jīng)為原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手頒發(fā)了任何許可證，甚至沒有意識(shí)到所指控的被告商標(biāo)的使用。

未注冊(cè)商標(biāo)受《關(guān)稅法》的原產(chǎn)地標(biāo)記要求涵蓋：JBLU，Inc.訴美國(guó)，第2015-1509號(hào)（聯(lián)邦法院，2016年3月2日）

摩爾，J。聯(lián)邦巡回法院基于對(duì)JBLU涉及1930年《關(guān)稅法》第304條，19 USC§304（a）的原產(chǎn)國(guó)標(biāo)記要求的簡(jiǎn)易判決，撤銷了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的駁回決定。在向美國(guó)專利商標(biāo)局提交商標(biāo)申請(qǐng)之前，JBLU曾進(jìn)口過(guò)中國(guó)制造的牛仔褲，上面繡有“ C'est Toi Jeans USA”，“ CT Jeans USA”或“ C'est Toi Jeans Los Angeles”。國(guó)際貿(mào)易法院裁定，這些牛仔褲必須遵守19 CFR§134.46的嚴(yán)格標(biāo)記要求（原產(chǎn)國(guó)標(biāo)記必須緊鄰“ USA”且尺寸至少與“ USA”相同），因?yàn)槠渲邪ā懊绹?guó)”和“洛杉磯”不是“商標(biāo)的一部分或第134.47條中的“商標(biāo)名稱”（這將觸發(fā)更寬松的標(biāo)記要求）。聯(lián)邦巡回法院撤回并發(fā)回上訴，認(rèn)為第134.47條提到的“商標(biāo)或商標(biāo)名稱”明確包含未注冊(cè)的商標(biāo)，不受待決申請(qǐng)的限制，因此，本節(jié)中應(yīng)考慮使用小的“中國(guó)制造”標(biāo)簽而不是第134.46條。

版權(quán)意見

足球運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)優(yōu)先搶占受版權(quán)：。烘干機(jī)Ⅴ類足球聯(lián)賽，第14-3428（第8巡回法院2016年2月26日。）

Gruender，J。在關(guān)于在NFL制作的電影中使用前職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的圖像的爭(zhēng)議中，第八巡回法庭確認(rèn)了地區(qū)法院的簡(jiǎn)易判決裁定（i）原告的州法公開權(quán)主張是根據(jù)《版權(quán)法》獲得的。，17 USC§301（a）；（ii）在《蘭納姆法》（Lanham Act）下原告主張?zhí)摷俦硶那闆r下，支持被告NFL。

關(guān)于優(yōu)先裁定，法院駁回了原告的論點(diǎn)，即原告過(guò)去在足球比賽中的表演是“其身份的一部分”，而不是具有版權(quán)的作品：“《版權(quán)法》在其權(quán)限范圍內(nèi)特別包括[]現(xiàn)場(chǎng)表演的固定記錄（關(guān)于體育賽事）?！庇捎趯?duì)“表達(dá)性，非商業(yè)性使用受版權(quán)保護(hù)的作品”的公開權(quán)挑戰(zhàn)將主張與版權(quán)所有者的專有權(quán)等同的權(quán)利，因此認(rèn)為該挑戰(zhàn)是先發(fā)制人的。在這種情況下，法院駁回了原告的論點(diǎn)，即電影構(gòu)成商業(yè)演講是“ NFL品牌足球廣告”。

關(guān)于虛假背書，法院裁定，由于原告沒有提供任何證據(jù)證明電影包含有關(guān)前任球員背書或與NFL結(jié)盟的“誤導(dǎo)性[或]虛假陳述”，因此他們的《蘭納姆法》聲稱虛假。依法背書失?。ㄒ鯝m。Italian Pasta Co.訴New World Pasta Co.，371 F.3d 387，393-94（8th Cir。2004））。

加拿大不是一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲哉搲篐alo Creative＆Design，Ltd.訴Comptoir Des Indes，Inc.，第2015-1375號(hào)（2016年3月14日，美國(guó)聯(lián)邦法院）

Dyk，J。聯(lián)邦巡回法院以香港法院針對(duì)一家加拿大公司在伊利諾伊州提起訴訟為由，在不方便法院提起訴訟的情況下推翻了地區(qū)法院的駁回決定，該訴訟包括基于涉嫌銷售而侵犯美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，版權(quán)和普通法商標(biāo)的指控在美國(guó)侵犯家具。如果記錄中沒有證據(jù)表明涉嫌在加拿大發(fā)生侵權(quán)行為，也沒有跡象表明加拿大法律為域外版權(quán)侵權(quán)提供了任何補(bǔ)救措施，則聯(lián)邦巡回法院裁定地方法院濫用了其酌處權(quán)，認(rèn)為加拿大聯(lián)邦法院是適當(dāng)?shù)倪x擇西裝論壇。

在販運(yùn)案件中沒有版權(quán)主張：Doe訴Backpage.com，LLC，第15-1724號(hào)（2016年3月14日，第一日期），

塞利亞，J。未成年性販運(yùn)受害人針對(duì)在線分類廣告服務(wù)提供商的訴訟中，第一巡回法庭基于未充分請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，確認(rèn)了地區(qū)法院駁回了原告的版權(quán)主張。法院裁定，原告未能提供合理的依據(jù)來(lái)賠償因在第三方在被告網(wǎng)站上發(fā)布的廣告中使用其受版權(quán)保護(hù)的照片而導(dǎo)致的賠償損失，在此之前，由于她的注冊(cè)時(shí)間不能判給法定賠償金。此外，法院指出，原告沒有提出任何損害她的照片市場(chǎng)價(jià)值的事實(shí)，并以“完全投機(jī)”的原告關(guān)于使用她的照片會(huì)增加被告的論點(diǎn)的觀點(diǎn)被駁回。通過(guò)第三方發(fā)布的“增強(qiáng)廣告效果”獲得利潤(rùn)。法院還裁定，原告無(wú)權(quán)獲得禁令救濟(jì)，因?yàn)樯暝V中沒有任何內(nèi)容暗示將來(lái)有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

最高法院否認(rèn)對(duì)兩個(gè)第九巡回案件的審查

Multi Time Machine，Inc.訴Amazon.com，Inc.，第15-936號(hào)案（2016年2月29日），MultiTime

Machine尋求對(duì)第九巡回法院的裁決進(jìn)行復(fù)審，該裁決確認(rèn)了地方法院基于其結(jié)論對(duì)亞馬遜做出的即決判決亞馬遜的搜索結(jié)果頁(yè)面不會(huì)顯示競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軍用手表，以響應(yīng)在線購(gòu)物者使用Multi Time Machine商標(biāo)的搜索查詢而造成混亂的可能性。最高法院對(duì)此不予置評(píng)。

Towle訴DC Comics，第15-943號(hào)（2016年3月7日），

請(qǐng)?jiān)溉藢で髮?duì)第九巡回法院的裁決的審查，該裁決認(rèn)為他的復(fù)制品侵犯了DC漫畫公司在蝙蝠俠漫畫，電視中出現(xiàn)的蝙蝠車角色的版權(quán)系列和電影。第九巡回法院的裁決明確了一個(gè)三部分的測(cè)試，以確定該角色是否符合版權(quán)保護(hù)的條件，在該條件下，該角色必須：（1）“具有'物理和概念上的品質(zhì)'，”（2）'具有'足夠的'劃定為“在出現(xiàn)時(shí)被識(shí)別為相同的字符”，以及（3）“具有“特別的獨(dú)特性”和“包含某些獨(dú)特的表達(dá)元素”?！盌C Comics v。Towle，802 F.3d 1012，1021（9th Cir。2015）（省略內(nèi)部引用）。最高法院對(duì)此不予置評(píng)。

標(biāo)簽：石嘴山湛江山南阿里昌都松原成都迪慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《版權(quán)和商標(biāo)案例審查》，本文關(guān)鍵詞版權(quán),和,商標(biāo),案例,審查,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

版權(quán)和商標(biāo)案例審查