辰东完美世界有声小说,古风,最好看的小说排行

申請(qǐng)人為汽車(chē)安全軟件提交了第9類國(guó)際文字標(biāo)記DRIVE PILOT。

匈牙利知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（HIPO）拒絕將國(guó)際文字商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到匈牙利。權(quán)利持有人對(duì)臨時(shí)駁回提出異議，認(rèn)為只要有一點(diǎn)點(diǎn)的獨(dú)特性就足以使消費(fèi)者能夠識(shí)別商標(biāo)，而在英語(yǔ)地區(qū)，與汽車(chē)有關(guān)的“駕駛員”一詞不被使用。

HIPO出于以下理由拒絕擴(kuò)展商標(biāo)的保護(hù)：

有關(guān)商品的相關(guān)公眾是奢侈品的消費(fèi)者。

在匈牙利，一級(jí)方程式賽車(chē)手通常使用“飛行員”一詞。

“驅(qū)動(dòng)”和“飛行員”這兩個(gè)詞具有描述性，它們?cè)贒RIVE PILOT標(biāo)記中的組合沒(méi)有添加任何補(bǔ)充含義。

決定

權(quán)利持有人要求大都會(huì)法庭審查HIPO的決定。大都會(huì)法庭維持了HIPO的決定，稱盡管“ drive”和“ pilot”一詞源于英語(yǔ)，但匈牙利普通消費(fèi)者也可以理解。根據(jù)匈牙利判例法，兩個(gè)字都不能注冊(cè)為商標(biāo)，因?yàn)椋?br />
他們是匈牙利普通消費(fèi)者的理解；

它們的匈牙利語(yǔ)含義缺乏特色。

大都會(huì)法庭認(rèn)為，HIPO是正確的論點(diǎn)，認(rèn)為兩個(gè)單詞的組合DRIVE PILOT不會(huì)產(chǎn)生具有獨(dú)特特征的新單詞。盡管權(quán)利持有人提到了歐洲法院（Baby Dry）的歐洲法院判決（C-383 / 99），但法庭斷言，與Baby Dry相比，本案中的兩個(gè)單詞的組合僅指單詞。記錄在商品清單中。

權(quán)利持有人向大都會(huì)上訴法院提出了上訴。同意HIPO和法庭，大都會(huì)上訴法院認(rèn)為，公眾將安全駕駛汽車(chē)與該軟件相關(guān)聯(lián)，因此國(guó)際商標(biāo)具有描述性。法院認(rèn)為，貨物清單中指定的詞與兩個(gè)詞的組合之間的聯(lián)系是明顯，清晰和直接的，換句話說(shuō)，“駕駛”一詞主要是指汽車(chē)，而“飛行員”一詞也表示“的目標(biāo)匈牙利消費(fèi)者。（仲裁庭先前曾觀察到匈牙利公眾和媒體將賽車(chē)手稱為飛行員。）

評(píng)論

匈牙利判例法經(jīng)常討論外來(lái)詞組合的保護(hù)性。在匈牙利加入歐洲聯(lián)盟之前的幾年，國(guó)際商標(biāo)的保護(hù)已擴(kuò)展到匈牙利，并由匈牙利當(dāng)局根據(jù)《巴黎公約》和《尼斯協(xié)定》進(jìn)行了審查。但是，在匈牙利加入歐盟之后，曾經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐欣ㄗ兊迷絹?lái)越模糊。此外，根據(jù)歐洲法院在《嬰兒干燥》中的裁決，HIPO和法院已將這一學(xué)說(shuō)應(yīng)用于不尋常的單詞組合。

在目前的案件中，當(dāng)局發(fā)現(xiàn)國(guó)際商標(biāo)DRIVE PILOT不符合保護(hù)要求。因此，這些決定反映了已確立的判例法，涉及匈牙利對(duì)國(guó)際商標(biāo)的拒絕保護(hù)權(quán)，匈牙利的普通消費(fèi)者可以理解這些文字，并且具有描述性。

標(biāo)簽：阿里山南成都石嘴山迪慶湛江昌都松原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在匈牙利外來(lái)詞組合的保護(hù)性》，本文關(guān)鍵詞在,匈牙利,外來(lái)詞,組合,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

在匈牙利外來(lái)詞組合的保護(hù)性