盗墓笔记同人小说,将夜猫腻小说,盗墓笔记txt全集下载

主頁 > 知識庫 > “云臺相機”外觀設(shè)計專利引糾紛，大疆公司訴至法院

“云臺相機”外觀設(shè)計專利引糾紛，大疆公司訴至法院

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報微信

近日，深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）就深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱大疆公司）訴北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）、九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案中已經(jīng)查明的專利侵權(quán)事實部分作出停止侵權(quán)的先行判決，判決飛米公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號為ZL201830345094.5、名稱為“云臺相機”的外觀設(shè)計專利權(quán)（下稱涉案專利）的產(chǎn)品，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具；九天縱橫公司立即停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。

據(jù)了解，根據(jù)我國民事訴訟法第一百五十三條的規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。該案中，鑒于飛米公司、九天縱橫公司侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的事實已經(jīng)查清，深圳中院對該案停止侵權(quán)的部分先行判決，對賠償損失的訴訟請求將繼續(xù)審理，另行制作裁判文書。

此前，針對該案，大疆公司還曾向深圳中院申請行為保全，請求法院責令被申請人飛米公司、九天縱橫公司在該案訴訟程序終結(jié)前停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為。對此，深圳中院作出（2020）粵03民初1668號之二民事裁定書，裁定飛米公司、九天縱橫公司立即停止侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，包括但不限于：飛米公司立即停止制造、銷售并停止在其官網(wǎng)www.fimi.com許諾銷售“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺相機產(chǎn)品，九天縱橫公司立即停止在網(wǎng)站www.1688.com銷售、許諾銷售“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺相機產(chǎn)品。據(jù)悉，這是全國首例在專利案件中實施“先行判決+臨時禁令”的裁判方式。

從深圳中院就該案作出的（2020）粵03民初1668號民事判決書可知，該案的事實和理由為：大疆公司于2018年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“云臺相機”的外觀設(shè)計專利，并于2018年12月25日獲得該專利的公告授權(quán)，專利號為ZL201830345094.5。大疆公司系該外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該外觀設(shè)計專利按時繳納年費，至今合法有效。大疆公司發(fā)現(xiàn)被告飛米公司制造了名稱為“PALM Gimbal Camera 掌上云臺相機”的云臺相機，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫公司在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機產(chǎn)品，大疆公司將上述侵權(quán)事實進行了公證保全。大疆公司將該被控侵權(quán)產(chǎn)品與大疆公司涉案外觀設(shè)計專利進行比對，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與大疆公司涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。大疆公司認為，大疆公司作為涉案外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，其權(quán)利應受法律保護。根據(jù)我國專利法及其司法解釋的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被告未經(jīng)大疆公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售落入大疆公司外觀設(shè)計專利權(quán)利保護范圍的產(chǎn)品，侵害了大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。關(guān)于賠償經(jīng)濟損失數(shù)額的確定，由于被告實施了制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，給大疆公司造成了極大的經(jīng)濟損失。

基于上述事實和理由，大疆公司向法院提出訴訟請求，請求法院判令被告飛米公司立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具；判令被告九天縱橫公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；判令兩被告賠償大疆公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支100萬元；判令兩被告承擔本案全部訴訟費用。庭審中，大疆公司變更訴訟請求為：判令被告飛米公司立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具，賠償大疆公司經(jīng)濟損失431.4998萬元；判令被告九天縱橫公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，并賠償大疆公司經(jīng)濟損失40萬元；判令被告飛米公司對上述第 2 項訴訟請求中被告九天縱橫公司賠償大疆公司的經(jīng)濟損失承擔連帶責任；判令兩被告共同承擔大疆公司為本案支出的合理維權(quán)費用28.5002萬元；判令兩被告承擔本案全部訴訟費用，包括但不限于受理費、保全費、保險費等。

針對大疆公司的起訴，飛米公司辯稱：第一，被訴產(chǎn)品設(shè)計并未落入涉案專利保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，不應承擔法律責任。被訴產(chǎn)品是由被告飛米公司自主研發(fā)設(shè)計，其相對涉案專利設(shè)計至少存在7處明顯區(qū)別。第二，被告飛米公司產(chǎn)品研發(fā)成本高，上市時間短，銷量低，并沒有利潤所獲。對大疆公司稱被告飛米公司大量銷售的主張并非事實。涉案產(chǎn)品為高科技產(chǎn)品，被告飛米公司為產(chǎn)品研發(fā)投入了大量成本，本應今年年初上市，但由于疫情影響，到今年2月底才開始試銷售，疫情期間銷量本來就不好，加上大疆公司在四月份在速賣通申請投訴，但速賣通并沒有認定被告飛米公司侵權(quán)而要求被告飛米公司下架，后續(xù)被提起訴訟的消息傳出，導致被訴產(chǎn)品銷售更加艱難。雖然大疆公司以近乎全網(wǎng)搜索的方式，試圖證明被告飛米公司的銷量大，但是從其舉證能夠看出實際銷售量確實很小，大疆公司提交的很多店鋪網(wǎng)頁銷售內(nèi)容，也無法確認是被告飛米公司的產(chǎn)品，且銷量甚微。第三，大疆公司在沒有實際賠償證據(jù)支持及未對外觀專利案件判賠客觀評估的情況下，對兩被告進行高達500萬元的賠償主張，不應得到支持。綜上，請求駁回大疆公司的訴訟請求。

九天縱橫公司辯稱：第一，其對銷售的飛米云臺相機，并無主觀過錯，大疆公司要求承擔責任沒有事實和法律依據(jù)。九天縱橫公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法商業(yè)進貨渠道。飛米公司作為一家具備合法工商登記并正常營業(yè)的企業(yè)，企業(yè)信用良好，故九天縱橫公司對飛米公司具有合理信賴前提。被控侵權(quán)產(chǎn)品機身及其外包裝盒上以及所附使用說明書上亦明確標示飛米公司的商標標識及商標圖樣，并與產(chǎn)品上的商標標識一致，九天縱橫公司已經(jīng)盡到了普通銷售者的合理注意義務，并無任何主觀侵權(quán)過錯。九天縱橫公司與飛米公司簽訂有《購銷合同》，并已依約支付貨款。九天縱橫公司與飛米公司簽約后，為避免受疫情影響而導致發(fā)生違約情形，已按飛米公司指示向指定經(jīng)辦人蔡煒匯入貨款共計17.2370萬元。飛米公司收到貨款依約發(fā)貨，故九天縱橫公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源并已支付合理對價，九天縱橫公司主觀意志屬于善意銷售。在九天縱橫公司得知銷售產(chǎn)品涉及外觀侵權(quán)后及時作出積極反應，已在經(jīng)營網(wǎng)店全部下架，停止銷售。第二，大疆公司對九天縱橫公司訴請賠償不應得到支持。九天縱橫公司從飛米公司進貨數(shù)量僅107臺，實際銷售成交量也不超出其量，銷售均價也僅在1300元的水平。大疆公司未提供因侵權(quán)行為所遭受的客觀損失、飛米公司和九天縱橫公司因侵權(quán)所獲得的利益，未經(jīng)審慎評估九天縱橫公司的合理銷售行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，所作出的訴訟請求遠遠脫離實際。第三，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者與制造者各自的法律責任獨立，不能當然地推定銷售者的法律責任。大疆公司并沒提供能夠證明九天縱橫公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品知道或者應當知道的證據(jù)，也未能提供充分的證據(jù)證明飛米公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)。而九天縱橫公司的銷售行為有合同以及付款的事實基礎(chǔ)，且在知悉涉訴后第一時間將產(chǎn)品全部下架，已盡善意銷售者的義務。故作為有合法來源且合理支付價款的善意銷售者，九天縱橫公司無須承擔侵權(quán)責任。請求法院駁回大疆公司對九天縱橫公司的訴訟請求。

經(jīng)審理，深圳中院認為，被告飛米公司應當立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具，被告九天縱橫公司應當立即停止以銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為。

標簽：南陽深圳咸寧紹興天門林芝定西臺州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《“云臺相機”外觀設(shè)計專利引糾紛，大疆公司訴至法院》，本文關(guān)鍵詞云臺相機,外觀設(shè)計,專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。