绝色狂妃仙魅小说,有声小说

來源：雷達財經(jīng)

1月5日，雷達財經(jīng)從北京知識產(chǎn)權(quán)法院官方微信公眾號獲悉，該院二審審結(jié)了“輕松籌”商標侵權(quán)糾紛案，法院認為，北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司（下稱"輕松籌公司"）使用"輕松籌"標識的行為，并不構(gòu)成對涉案商標第35類"輕松籌"注冊商標的侵犯。法院據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回上海追夢網(wǎng)絡科技有限公司（下稱"追夢公司"）全部訴訟請求。

雷達財經(jīng)致電追夢公司官網(wǎng)客服電話，客服表示，追夢公司目前并沒有采取進一步法律措施的打算。

雷達財經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，輕松籌公司曾起訴追夢公司，被法院駁回全部訴訟請求。法院還指出，雙方均持有多個“輕松籌”商標，如因違法行為或服務質(zhì)量導致的負面評價，也可能給對方帶來經(jīng)濟損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標意識薄弱所致，絕非偶然。如雙方行為長期并存，對相關公眾固然不利，于雙方當事人亦絕非益事。雙方均應充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風險，善意協(xié)商，互相避讓。

而在商標之爭發(fā)生后，輕松籌公司經(jīng)歷了融資停滯三年。近期，輕松籌集團還發(fā)生CEO離任等重大人事變動。

目前，有消息稱，輕松籌正在謀劃上市，而其對手水滴籌也在積極擁抱資本市場。

輕松籌公司先敗后勝

據(jù)裁決文書網(wǎng)，追夢公司成立于2011年9月21日，經(jīng)營范圍包括計算機網(wǎng)絡領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓、技術服務、技術咨詢；企業(yè)形象策劃，商務咨詢等。該公司旗下經(jīng)營著追夢網(wǎng)以及基于微信社交圈的籌款工具"輕松籌"，并于2016年6月28日取得第16370611號"輕松籌"商標的注冊權(quán)。

公開資料顯示，2014年9月，楊胤和于亮等人創(chuàng)辦輕松籌公司，早期做主打"社交眾籌"和"輕眾籌"概念的眾籌平臺，任何人都可以發(fā)起任何內(nèi)容的眾籌，后轉(zhuǎn)型為國內(nèi)最早的大病籌款平臺。目前，輕松集團旗下包括了輕松公益、輕松互助、輕松籌、輕松保、輕松健康五大業(yè)務板塊。其中，保險業(yè)務于2016年年末推出。

而網(wǎng)站www.qschou.com（下稱"涉案網(wǎng)站"）、微信公眾號"輕松籌"（下稱"涉案微信公眾號"）及安卓手機APP"輕松籌"（下稱"涉案APP"）均由輕松籌公司所有并經(jīng)營。

追夢公司認為輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號及涉案APP上突出使用了"輕松籌"文字，該標識與涉案商標相同，且其提供的服務屬于原告商標核定的服務范圍，容易造成公眾混淆，其涉案行為侵犯了其涉案商標專用權(quán)，故訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失等共計2000萬元。

輕松籌公司辯稱，眾籌是一種融資、金融服務，其于2016年7月21日獲準在第36類金融服務類別上注冊"輕松籌"商標，并將該商標使用在金融服務上，不屬于原告商標核定使用服務范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。此外，其經(jīng)過大量使用，已與"輕松籌"建立了明確固定的聯(lián)系，而原告未在注冊的服務類別上使用涉案商標，故被告的行為不會與原告提供的服務產(chǎn)生混淆，不同意原告的訴請。

一審法院經(jīng)審理認為，輕松籌公司的涉案行為侵犯了追夢公司對涉案商標在第35類核定服務上的注冊商標專用權(quán)，但未侵犯追夢公司對涉案商標在第38類、第42類核定服務上的注冊商標專用權(quán)，判令輕松籌公司停止涉案侵權(quán)行為，并賠償追夢公司經(jīng)濟損失及合理支出共計58萬元。

輕松籌公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了該起涉網(wǎng)絡服務新形態(tài)的商標侵權(quán)糾紛案。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案的主要爭議焦點在于被告通過涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺提供涉案服務的行為是否侵害了原告對涉案第涉案商標在第35類核定服務上的注冊商標專用權(quán)。

雖然被告（輕松籌公司）使用的標識與涉案商標在客觀要素上構(gòu)成近似標識，但二者使用在不同服務類別上，不會使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認。被告在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺使用"輕松籌"標識的行為，并不構(gòu)成對涉案商標第35類"輕松籌"注冊商標的侵犯。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在官方微信號中表示，近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展，以及與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的深入融合，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎設施和實現(xiàn)載體的服務新形態(tài)不斷出現(xiàn)。

在判斷此類服務與某一服務類別是否相同或類似時，不能簡單、片面地以實現(xiàn)載體、表現(xiàn)形式等外在因素具有一定交叉、重合，即認定構(gòu)成相同或類似服務。

起訴追夢公司被駁回

雷達財經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，輕松籌公司也曾起訴追夢公司。

北京市朝陽區(qū)法院在2017年9月28日對輕松籌公司起訴追夢公司案件進行宣判。判決書顯示，輕松籌公司起訴追夢公司不正當競爭。

輕松籌公司訴稱，追夢公司在微信平臺及推薦微信平臺的網(wǎng)頁中，擅自使用知名服務的特有名稱"輕松籌"并向用戶提供相關服務，造成了相關公眾對眾籌服務來源的混淆和誤認，削弱了公司的競爭優(yōu)勢，追夢公司亦獲取了不正當利益，該行為構(gòu)成不正當競爭，應當承擔相應的法律責任。

輕松籌公司向法院提出訴訟請求：1.判決追夢公司立即停止在微信及推薦微信的網(wǎng)頁中使用公司知名服務特有名稱“輕松籌”的不正當競爭行為；2.判決追夢公司就其不正當競爭行為造成的不良后果在媒體上發(fā)布聲明、消除影響；3.判決追夢公司賠償經(jīng)濟損失5000萬元；4.判決追夢公司承擔公司為本案支出的合理費用300萬元。

輕松籌公司稱，因追夢公司不正當競爭行為導致混淆和誤認，輕松籌公司加大了廣告宣傳力度，突出輕松籌公司與輕松籌服務的關系，為此已投入3600萬元的經(jīng)濟支出，且該投入而造成的經(jīng)濟損失仍在擴大。

輕松籌公司主張500萬元合理支出，為此提供了954000元的律師費發(fā)票及委托代理合同，以及2400元的公證費發(fā)票。

追夢公司辯稱，輕松籌公司的證據(jù)不能證明"輕松籌"構(gòu)成其知名服務的特有名稱；追夢公司使用"輕松籌"不會導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆和誤認，公司沒有主觀惡意，亦沒有獲得不正當利益；追夢公司擁有多個"輕松籌"商標，使用"輕松籌"字樣具有合理來源。

朝陽區(qū)法院認為，輕松籌公司在其微信公眾號、手機客戶端等端口經(jīng)營的“輕松籌”服務，與追夢公司在其微信公眾號、手機客戶端經(jīng)營的眾籌服務，均屬于網(wǎng)絡眾籌融資平臺，二者的經(jīng)營模式均為用戶通過平臺發(fā)起籌款項目，經(jīng)微博、微信朋友圈等社交平臺轉(zhuǎn)發(fā)，獲得公眾關注和支持，從而籌集資金。二者在服務對象、內(nèi)容、發(fā)展模式、經(jīng)營平臺等方面基本一致，存在直接的競爭關系，屬于同業(yè)競爭者。

朝陽區(qū)法院指出，本案中，輕松籌公司主張其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務名稱是在2014年8月，但從輕松籌公司的舉證來看，該時間是江蘇眾籌網(wǎng)絡有限公司上線其產(chǎn)品“輕松籌”的時間，此時輕松籌公司尚未成立。以追夢公司提供的內(nèi)部系統(tǒng)打印件、輕松籌項目的朋友圈截圖、以及媒體評論文章等證據(jù)，可以相互印證其于2014年9月以“輕松籌”的名稱上線了眾籌服務。從上述輕松籌公司與追夢公司使用“輕松籌”的時間來看，兩者大體在同一時間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務的名稱，故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱系其特有，現(xiàn)有證據(jù)不能支持。

法院表示，從《2015年中國權(quán)益眾籌市場研究報告》可以看出，追夢公司的眾籌服務從融資規(guī)模、項目數(shù)量來看均在同類眾籌服務中排名靠前，其經(jīng)營亦達到了一定的規(guī)模。輕松籌公司與追夢公司以“輕松籌”作為眾籌服務名稱所取得的成就亦旗鼓相當，故現(xiàn)有證據(jù)難以證明輕松籌公司享有的“輕松籌”服務系特有且知名。

此外，追夢公司于2014年12月開始申請“輕松籌”圖文商標，2015年2月又申請了“輕松籌”文字商標，現(xiàn)追夢公司已經(jīng)取得第16370611號、第15748896號注冊商標的專用權(quán)。2016年11月，追夢公司在其四個微信公眾號及官網(wǎng)推薦頁面中使用了“輕松籌”服務名稱，結(jié)合上述事實及論述，可以認定追夢公司使用“輕松籌”的行為有其歷史淵源和合理依據(jù)，系對其“輕松籌”服務名稱一種延續(xù)性的使用，故輕松籌公司主張追夢公司使用“輕松籌”服務名稱的行為構(gòu)成不正當競爭，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，朝陽區(qū)法院依照《反不正當競爭法》第五條第（三）項之規(guī)定，判決如下：駁回輕松籌公司的全部訴訟請求；案件受理費306800元，由原告北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司負擔（已交納）。

輕松籌公司不服，隨即上訴。2019年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決作出終審判決，駁回上訴，維持原判，并由輕松籌公司承擔一審、二審受理費用。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院還指出，無論追夢公司的初始及后續(xù)使用行為是否構(gòu)成不正當競爭，雙方均在網(wǎng)絡眾籌服務上使用“輕松籌”，確有可能導致相關公眾對服務的來源產(chǎn)生混淆或者誤認。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳，可能會為對方帶來經(jīng)濟效益。一方“輕松籌”服務因違法行為或服務質(zhì)量導致的負面評價，也可能給對方帶來經(jīng)濟損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標意識薄弱所致，絕非偶然。

“如雙方行為長期并存，對相關公眾固然不利，于雙方當事人亦絕非益事。雙方均應充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風險，善意協(xié)商，互相避讓。本院注意到，雙方均已在多個服務上申請注冊或獲準注冊含有“輕松籌”字樣的商標。如協(xié)商不成，雙方亦可通過商標法及其他法律途徑實質(zhì)性解決爭議?！北本┲R產(chǎn)權(quán)法院表示。

輕松籌近三年未宣布獲得新融資

天眼查資料顯示，輕松籌公司目前一共公開了四輪融資動態(tài)，分別是2014年獲得IDG資本100萬美元A輪投資；2015年12月，獲德同資本1000萬美元B輪融資，IDG資本跟投；2016年6月，獲2000萬美元的B+輪投資，騰訊投資和同道資本為新增投資方；2017年，輕松籌完成2800萬美元的C輪融資，IDG旗下成長基金領投，騰訊、德同資本、同道資本等老股東跟投。

但在2017年C輪融資之后，兩年間鮮有傳出融資動態(tài)。直到2020年7月，彭博社報道稱，輕松籌尋求新一輪融資，融資額約為5000萬—1億美元，公司估值將為10億美元。

更引人注目的是，去年9月份輕松籌公司的一則招聘信息顯示，輕松籌擬以2.5萬元到5萬元的月薪尋求一名公關總監(jiān)，其中一條崗位要求明確表示：全面參與上市籌備公關工作，參與制定整體方案，并負責推進實施。

接二連三的傳聞，外界對于輕松籌融資上市的期待甚高，只不過，半年多過去了，輕松籌卻并沒有進一步的實質(zhì)性動作，反而是競爭對手水滴籌謀求上市消息不斷。

據(jù)虎嗅網(wǎng)報道，一位接近水滴籌的人士稱，水滴正在籌備上市，內(nèi)部更傾向于美股，時間是2021年上半年。與此同時，2020年12月3日，36氪曝出原貓眼娛樂首席財務官施康平已于11月任職水滴公司CFO，向水滴CEO沈鵬匯報。水滴公司也向媒體證實了此消息。

由此，水滴籌上市所需的管理層人員架構(gòu)已基本成型：CEO沈鵬、CFO施康平、CTO邱慧。對于上市傳聞，水滴公司表示不予置評，但公司會保持探索資本市場的各種可能性。

在競爭對手新官上任之際，輕松集團CEO張科卻突然請辭。2020年10月底，輕松集團創(chuàng)始人楊胤發(fā)布的內(nèi)部信中透露，張科希望更專注于保險產(chǎn)品本身，卸任CEO后將會繼續(xù)擔任輕松集團保險戰(zhàn)略顧問，而輕松集團的CEO則由楊胤兼任。此外，輕松籌創(chuàng)新增長中心總經(jīng)理莫子皓也已離職，莫子皓曾為輕松籌的網(wǎng)電銷負責人，離職原因未知。

在融資能力上，水滴籌亦強于對手。2016年成立的水滴公司從種子輪到D輪融資，僅僅用了三年。去年的8月份、11月份又拿到了2.3億美元的D輪融資以及騰訊的1.5億美元戰(zhàn)略融資。從天使輪開始，水滴公司的每一輪融資騰訊都未落下。

除了融資之外，輕松籌與水滴籌還存在體量上的差距。根據(jù)輕松籌發(fā)布的《公益白皮書》顯示，2020年上半年輕松籌募集金額為3.3億元；水滴籌去年9月公布最新的愛心數(shù)據(jù)顯示，2020年前8個月籌款超過67億元。

一直以來，水滴籌與輕松籌互為對手。兩家同處"眾籌+互聯(lián)網(wǎng)保險"賽道，商業(yè)模式高度相仿，也面臨著同樣的問題：籌款人詐捐、審核監(jiān)管不到位、趨利的地推、同行之間的打人事件……

值得一提的是，輕松集團曾稱"在2020年1-2月，保險業(yè)務保費收入同比上年增長近10倍，并且以50%的增速繼續(xù)攻占市場。"這一消息很快引來了水滴籌的質(zhì)疑，稱其"數(shù)據(jù)漏洞明顯。"

輕松籌和水滴籌誰將率先叩開資本市場的大門？雷達財經(jīng)將繼續(xù)關注。

標簽：湖州蚌埠樂山赤峰哈密龍巖百色公主嶺

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《誰的“輕松籌”？商標之爭后融資停滯CEO離任上市能否如愿》，本文關鍵詞誰的,輕松籌,商標,之爭,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

誰的“輕松籌”？商標之爭后融資停滯CEO離任 上市能否如愿

誰的“輕松籌”？商標之爭后融資停滯CEO離任上市能否如愿