长生界辰东小说,大主宰之灵路天蚕土豆,君子以泽

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁保密義務(wù)的例外

知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁保密義務(wù)的例外

在實(shí)踐中，任何嚴(yán)格禁止披露仲裁程序的保密條款在大多數(shù)情況下都是無(wú)法履行的。最典型的是，在涉及承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，裁決必然需要向申請(qǐng)法院進(jìn)行披露。從更廣的范圍來(lái)看，如果涉及國(guó)家公共政策或者社會(huì)大眾公共利益問(wèn)題時(shí)，仲裁不應(yīng)當(dāng)再具有保密性。“在雙方當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議授權(quán)公開或者披露相關(guān)信息時(shí)，一方當(dāng)事人可以向仲裁庭或者法院要求保密義務(wù)的豁免。這樣的豁免一般基于公共政策的理由或者出于公正的要求。比如，為了司法程序的透明，披露仲裁程序中涉及刑事犯罪的事項(xiàng)或者為了保護(hù)一方當(dāng)事人或者其他程序參與人的法定權(quán)利。”①

（一）仲裁規(guī)則及仲裁立法中的不同規(guī)定

仲裁規(guī)則及各國(guó)立法在該問(wèn)題上的規(guī)定也并不一致。例如，《LCIA仲裁規(guī)則》以及在仲裁保密性例外方面仿效《LCIA仲裁規(guī)則》的仲裁規(guī)則，《ZCC仲裁規(guī)則》以及《HKIA規(guī)則》等，對(duì)于當(dāng)事人的保密義務(wù)列舉了三個(gè)例外：其一，一方當(dāng)事人履行法定義務(wù)的要求；其二，披露保密信息是實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利所必須的；其三，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者有管轄權(quán)的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決或者善意的對(duì)其效力提出異議。而《WIPO仲裁規(guī)則》對(duì)于仲裁保密性例外的規(guī)定最為詳細(xì)，主要包括：第一，如果法院需要審查仲裁程序，當(dāng)事人需要對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行提起訴訟，以及根據(jù)法律或者相關(guān)機(jī)構(gòu)規(guī)則需要，可以披露仲裁程序存在的事實(shí)。第二，在當(dāng)事人同意或者具有管轄權(quán)法院的命令下，仲裁程序中不公開的證據(jù)可以公開。第三，仲裁裁決在以下三種情況下可以向第三人公開：當(dāng)事人同意；向法院或者管轄權(quán)機(jī)構(gòu)提起訴訟或者其他民事程序；一方當(dāng)事人為了履行法定的義務(wù)或者為了保護(hù)一方當(dāng)事人對(duì)第三人的法定權(quán)利。第四，在法律有明確要求或者需要對(duì)仲裁裁決提起司法審查時(shí)，WI-PO仲裁與調(diào)解中心以及仲裁員可以披露仲裁裁決和仲裁程序中未公開的書面證據(jù)。

另外，在各國(guó)仲裁立法及其司法實(shí)踐中也或多或少的規(guī)定了保密義務(wù)的例外。例如，英國(guó)法院在1990年的Dolling- Baker v．Merret②案件中，第一次提出仲裁保密例外的要求，并且在1993年的Hassneh Insurance Co．of Is-rael v．Mew③案和1998年的Ali Shipping Corporation v．Shipyard Trogir④案中將仲裁保密例外的原則進(jìn)一步細(xì)化。在Ali Shipping案中，法官Potter指出，仲裁保密例外包括：其一，當(dāng)事人同意。即在提供保密信息的當(dāng)事人明示或者默示同意的情況下，可以披露信息；其二，法院命令或許可。例如，在第三人提出的針對(duì)仲裁一方當(dāng)事人的訴訟中，為保護(hù)仲裁一方當(dāng)事人的合法權(quán)益而披露仲裁程序的保密信息；其三，基于“公共利益”要求的仲裁保密義務(wù)例外。①2008年的Emmott v．Michael WilsonPartner Ltd②案件中，英國(guó)上訴法院再次審視了有關(guān)仲裁保密義務(wù)例外的問(wèn)題，并且指出，在英國(guó)，有關(guān)仲裁保密義務(wù)的例外處于不斷發(fā)展之中。③

法國(guó)法院通常接受一方當(dāng)事人為了執(zhí)行仲裁裁決或者對(duì)仲裁裁決效力提出異議而在司法訴訟程序中對(duì)仲裁裁決予以披露。但是，在Ojjeh④案中，巴黎上訴法院指出，在某些情況下，為了撤銷仲裁裁決而公開該裁決可能是不恰當(dāng)?shù)模侵饕碛刹皇菫榱吮Ｃ苄孕枰?，而是試圖禁止濫用訴訟權(quán)利當(dāng)事人不當(dāng)或者非善意的對(duì)仲裁裁決提出司法審查。

1996年《新西蘭仲裁法》詳細(xì)規(guī)定了仲裁保密例外。該法子2007年修訂時(shí)又新增第14條第3款對(duì)仲裁保密例外進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，一方當(dāng)事人或者仲裁庭可以基于以下情況向?qū)I(yè)人士或者任何一方當(dāng)事人的其他代理人披露保密信息：(1)如果披露是必需的，①根據(jù)本法第18條第1款的規(guī)定，為了保障當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)展示案情；②實(shí)現(xiàn)或者保護(hù)一方當(dāng)事人對(duì)第三人的合法權(quán)益；③根據(jù)本法向法院提出訴訟或者控告。(2)但是這樣的披露不能超出本法前述情形的合理目的，在有法院命令以及法院簽發(fā)的傳票時(shí)，或者在以下兩種情況下也予以適用：①根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者相關(guān)有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)的要求；②一方當(dāng)事人或者仲裁機(jī)構(gòu)向另一方當(dāng)事人或者仲裁機(jī)構(gòu)陳述披露的內(nèi)容以及根據(jù)案情書面告知披露的原因。另外，如果根據(jù)仲裁庭根據(jù)本法第14D條做出的命令以及高等法院依本法第14E條做出的命令也可以披露保密信息。

2010《蘇格蘭仲裁法》附則1規(guī)定，仲裁庭、仲裁員以及任何一方當(dāng)事人如果披露仲裁相關(guān)保密信息都可能基于違反仲裁保密義務(wù)而被提起訴訟，除非：(1)有當(dāng)事人明示或者默示的授權(quán)，或者能夠合理推斷出存在這樣的授權(quán)。(2)仲裁庭要求或者為了幫助仲裁庭開展仲裁程序需要。(3)披露是必需的：①為了遵守法律法規(guī)的要求；②披露者為了履行公共職能的要求；③公共機(jī)構(gòu)或者其工作人員履行公共職能的要求。(4)為了保護(hù)一方當(dāng)事人合法權(quán)益。(5)為了公共利益需要。(6)為了公正目的。(7)如果所披露的信息是誹謗性的或者捏造的而存在披露的必要。

（二）常見(jiàn)的仲裁保密性例外的規(guī)則

各國(guó)仲裁立法及主要仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則在仲裁保密義務(wù)的例外上仍然沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，但是，無(wú)論如何，我們必須承認(rèn)，仲裁保密性義務(wù)并不是絕對(duì)義務(wù)，相關(guān)主體可以在若干例外情形下披露仲裁中的秘密信息。下面對(duì)國(guó)際社會(huì)比較認(rèn)可的幾種例外規(guī)則進(jìn)行分析：

1．公共政策

在商事仲裁機(jī)制中，公共政策是最常見(jiàn)的國(guó)家對(duì)仲裁的監(jiān)督和控制手段。事實(shí)上，一方面，法律需要保障當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議的自由和權(quán)利；另一方面又要限制這種權(quán)利，限制的程度以保護(hù)社會(huì)大眾公共利益及國(guó)家的公共政策為界限。由此推之，有關(guān)仲裁的保密義務(wù)也應(yīng)當(dāng)服從國(guó)家公共政策的需要，如果當(dāng)公共政策要求公開受保密的信息時(shí)，相關(guān)主體可以不再履行相關(guān)的仲裁保密義務(wù)。

德國(guó)漢堡大學(xué)教授Kyriaki Noussia指出，基于公共政策理由提出的仲裁保密性例外的情形有：(1)爭(zhēng)議標(biāo)的、爭(zhēng)議本身或者其結(jié)果必須公開，因?yàn)檫@可能實(shí)質(zhì)性的影響到一個(gè)公共機(jī)構(gòu)或者組織的財(cái)務(wù)狀況；(2)爭(zhēng)議及其相關(guān)情況以及結(jié)果等可能基于爭(zhēng)議一方當(dāng)事人的股東、合伙人、債權(quán)人或者其他有合法利益人的要求而公開；(3)-方當(dāng)事人以及合伙人或者潛在合伙人等因?yàn)闋?zhēng)議及其相關(guān)結(jié)果的公開而存在較大的商業(yè)利益時(shí)，該當(dāng)事人提出其有義務(wù)進(jìn)行公開；(4)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人有義務(wù)披露相關(guān)信息，例如，基于誠(chéng)信義務(wù)(as a fiduciary)；(5)要求公司審計(jì)人員(auditors)或者外部監(jiān)督人員(outside advisors)保持爭(zhēng)議事實(shí)、結(jié)果以及相關(guān)情況的保密性是不可能或者不恰當(dāng)?shù)那闆r；(6)當(dāng)事人有義務(wù)向保險(xiǎn)人(insurers)披露；(7)當(dāng)事人可以基于執(zhí)行或者對(duì)仲裁裁決進(jìn)行上訴或者在其他程序中將仲裁裁決作為證據(jù)使用時(shí)將仲裁裁決以及相關(guān)信息向法庭披露；(8)當(dāng)事人有義務(wù)在另外的程序中披露該仲裁程序中提交的證據(jù)；(9)非法或者刑事犯罪的證據(jù)必須向公共權(quán)力機(jī)構(gòu)報(bào)告。

2．當(dāng)事人雙方同意

當(dāng)事人的意思自治被認(rèn)為是仲裁的核心特征。仲裁是解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的私人糾紛解決機(jī)制，其中涉及當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)其享有完全的處分權(quán)，并且仲裁的保密性就是為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，所以當(dāng)事人雙方當(dāng)然可以約定放棄這種利益，排除保密性的適用。大部分規(guī)定了仲裁保密義務(wù)例外的立法及仲裁規(guī)則都承認(rèn)雙方當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議排除保密義務(wù)。例如，在一連串的合約鏈或者多位當(dāng)事人涉及同一爭(zhēng)議的情況下，夾在中間的一方，往往需要依賴他與另一當(dāng)事方在仲裁程序中產(chǎn)生的證據(jù)，甚至仲裁裁決書，向另一個(gè)仲裁或者訴訟程序的另一當(dāng)事人索賠或者抗辯。此時(shí)，最好的解決方式是將同一爭(zhēng)議合并審理或者同步開庭，但是，除非當(dāng)事人同意放棄保密性，否則仲裁員不能做出這樣的決定。

3．法院命令

仲裁作為民間性及自治性的糾紛解決機(jī)制，需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和引導(dǎo)。一般在仲裁之后的訴訟程序中，法院在某些情形下可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)批準(zhǔn)對(duì)仲裁相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行披露。

但是，問(wèn)題在于，法院應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定披露的范圍和具體內(nèi)容。常見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是“合理必要”(reasonably necessary)。比如，在Hassneh InsuranceCompany of Israel v．Stuart J．Mew案件中，Colman法官認(rèn)為，如果仲裁當(dāng)事人有合理的需要去披露仲裁裁決書及其理由，從而保護(hù)他對(duì)第三者的權(quán)利，那么披露是不違反保密責(zé)任的。法官對(duì)于“合理必要”的解釋是當(dāng)事人需要表明披露對(duì)于第三者建立訴因或提出抗辯起著關(guān)鍵的作用。如果披露僅僅起到一些說(shuō)服的作用，是不足以排除保密義務(wù)的。也就是說(shuō)，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人對(duì)第三方的合法權(quán)利，披露是必要條件的情況。在Alishipping Corporation v．Shipyard Trogir案件中，Potter大法官將“合理必要”內(nèi)容作了進(jìn)一步闡釋，他指出，法院在考慮是否容許披露相關(guān)保密信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有靈活性，如要考慮有關(guān)被要求披露材料的訴訟目的與本質(zhì)、仲裁的程序以及仲裁員的權(quán)力、導(dǎo)致要求披露的爭(zhēng)議及其他渠道獲取該仲裁材料的內(nèi)容所需花費(fèi)、可行性以及平衡公正處理糾紛和節(jié)省成本等。

標(biāo)簽：常州錫林郭勒盟開封六盤水邢臺(tái) 克拉瑪依河北郴州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁保密義務(wù)的例外》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),仲裁,保密,義務(wù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁保密義務(wù)的例外