盗墓笔记小说下载,古风名字,欢乐颂小说结局是什么

主頁 > 知識庫 > 假冒行為判定標準中的刑法邊界

假冒行為判定標準中的刑法邊界

來源：知識產(chǎn)權(quán)報

作者：張耕黃國賽

所謂假冒即是一般所稱的“雙相同侵權(quán)”，而仿冒則是指“非雙相同侵權(quán)”。如何認定商標“相同”，在學理上曾有一定分歧：狹義說認為，相同商標是指在文字、圖形、色彩或其組合等方面與他人注冊商標完全相同的商標；28廣義說則認為，相同商標是指在文字、圖形、色彩或其組合等方面與他人注冊商標在視覺上無差別或差別細微的商標。29目前來看，廣義說已成為主流，一些曾經(jīng)持狹義說的學者也逐漸轉(zhuǎn)向廣義說的立場。30將相同理解為基本相同而非完全相同，主要是為了防止行為人通過對商標稍加改動而逃脫法律的制裁，具有一定的實用主義傾向。31但是，基本一詞是對程度的描述，基本相同本質(zhì)上并非相同，而是一種程度很高的相似。要區(qū)分假冒與仿冒，還必須明確基本相同與相似之間的界限。

就規(guī)范本身來看，民法與刑法根據(jù)各自的功能對其所規(guī)制的行為作出相應(yīng)取舍，已經(jīng)清晰地展現(xiàn)了立法者的意圖，即刑法只是打擊假冒注冊商標的行為，對于仿冒行為則不予打擊。盡管實踐中普遍采用廣義說，但不同解釋部門的理解也有差異。這種差異表現(xiàn)為，在對基本相同進行判斷時，是否采用“誤導公眾”標準。在民事司法解釋中，商標相同表現(xiàn)為“在視覺上基本無差別”，32只有對“非雙相同”的判定才需要考慮是否對公眾產(chǎn)生誤導。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年6月17日發(fā)布的《商標侵權(quán)判定標準》中也將相同商標解釋為“與注冊商標在視覺效果或聽覺感知上基本無差別的商標”。33然而刑事司法解釋卻在相同的判定中增加了誤導公眾標準。34同一種商品不僅包括名稱相同的商品，而且也包括名稱不同但相關(guān)公眾認為是同一種事物的商品。相同商標不僅指外觀上完全一致的商標，也包括視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標。35這一標準在《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》中也得到了延續(xù)。該司法解釋的征求意見稿與同日公布的《商標侵權(quán)判定標準》在“相同商標”判定的其他因素方面幾乎完全一致，唯獨增加了誤導公眾標準，可見其特殊性。36對比民刑司法解釋可以發(fā)現(xiàn)，“基本無差別”強調(diào)的是所對比對象在客觀上的一致表現(xiàn)，是對完全相同的變通。而“誤導公眾”則強調(diào)的是因?qū)ο罂陀^表現(xiàn)所導致的結(jié)果。

事實上，在對相同的判定中強調(diào)誤導公眾的結(jié)果并無必要。從哲學的角度看，世界上并不存在完全相同的事物，“相同”只是一個相對概念。因而，對“相同商標”的判斷必然具有認識上的主觀性。但從法的角度看，對某一項法律標準的認識不能因主體的變化而變化，否則人們將因無法溝通一致而失去訂立信約37的可能，法律便失去了合法性。因此必須通過認識主體間性來確定一個“他者”視角，“以另一種方式同主體的天然自由保持距離”。38在商標領(lǐng)域，這個“他者”便是相關(guān)公眾。在哈貝馬斯看來，法的合法性來源于參與者之間的商談。39在假冒行為的判定中，“相同”之標準應(yīng)當是參與者——商標注冊人與商標使用人商談的結(jié)果。此時，最有說服力的視角，便是具有一般判斷能力的普通消費者視角。即使商標在圖案、顏色、筆畫等方面存在細微差別，或者商品在名稱上有所差別，但只要這些差別無法被消費者有效識別，便應(yīng)當認為商標或商品滿足相同或同一的條件?？梢?，相關(guān)公眾視角必然內(nèi)含于商標、商品和服務(wù)的對比判斷之中，而商標的基本相同，意味著一般公眾無法識別兩個商標之間的差別，這就已經(jīng)屬于誤導的情形，而司法解釋再增加誤導公眾的限定條件便多此一舉。

相反，過分強調(diào)對公眾的誤導反而會模糊基本相同與近似的界限。通過對結(jié)果的強調(diào)，誤導公眾標準與判斷非雙相同侵權(quán)的混淆可能性標準已經(jīng)極為接近，以至于有學者認為，誤導公眾標準的確立已經(jīng)在實質(zhì)上擴張了假冒注冊商標犯罪的行為方式。40從語言學的角度看，“誤導公眾”與商標侵權(quán)中的“導致混淆”在所指上的確產(chǎn)生了極大的重合，其內(nèi)容已經(jīng)超出了同種商品與相同商標作為專有名詞被固定的說明性含義，41進入了類似商品與近似商標的意義范疇。但事實上，不同于判斷仿冒的“混淆可能性”標準，在假冒行為的判定中，應(yīng)當采用“混淆必然性”標準。混淆可能性標準意味著行為人的商標使用行為只要有可能導致混淆，即落入商標禁止權(quán)的范圍。而刑法中的“足以對公眾產(chǎn)生誤導”是一種超越混淆可能性的更深程度，已經(jīng)達到了必然性的要求。只不過這種必然性是在主體間性的視角下判定的，此時刑法所關(guān)注的是作為判斷主體的相關(guān)公眾能夠普遍得出的“一致結(jié)論”，而非僅僅可能得出的結(jié)論。這種必然性與可能性之間的差別正是假冒行為與仿冒行為的差別。正因如此，歐盟商標指令、商標規(guī)則與德國商標法都給予商標注冊人禁止第三方在相同產(chǎn)品上使用相同商標的絕對權(quán)利。42可以理解為當行為人已經(jīng)實施了如此精確的復(fù)制，混淆已經(jīng)成為一種必然。因此，刑法上以相關(guān)公眾作為判斷主體并非為了確定混淆的可能性，而是為了排除不混淆的可能性。判定商標相同應(yīng)當以視覺或聽覺上基本無差別為標準。所謂的基本，即達到若不超出普通消費者的合理謹慎程度，則無法區(qū)分的程度。同樣，判定商品或服務(wù)相同，也應(yīng)當以普通消費者的合理認知為基準，達到被普遍認為是能夠相互替代的程度才能被認定為相同。

標簽：石嘴山安康呼和浩特陜西呂梁延安南京廈門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《假冒行為判定標準中的刑法邊界》，本文關(guān)鍵詞假冒,行為,判定,標準,中的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

假冒行為判定標準中的刑法邊界