完美世界辰东小说下载,魔天记忘语小说,好看的历史书籍推荐

主頁 > 知識(shí)庫 > 3月美國(guó)重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例和事件

3月美國(guó)重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例和事件

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

此Sidley更新解決了以下最近的發(fā)展和涉及電子發(fā)現(xiàn)問題的法院判決：

美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)地方法院的一項(xiàng)命令，針對(duì)未能及時(shí)收集和產(chǎn)生電子存儲(chǔ)信息（ESI）以及因前律師缺乏辯護(hù)而遭到誹謗和發(fā)現(xiàn)過失的行為，對(duì)被告及其前律師給予多種治療措施和制裁關(guān)于被告的電子郵件系統(tǒng)的理解

紐約南區(qū)美國(guó)地方法院裁定，原告未尋求有關(guān)被告收集和搜尋ESI信息（即“發(fā)現(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)”）的動(dòng)議，因?yàn)樵娌⑽窗l(fā)現(xiàn)被告的發(fā)現(xiàn)工作存在任何問題

美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院判決，對(duì)原告及其前律師進(jìn)行金錢制裁，以賠償被告因原告長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行為和屢次違反法院命令而產(chǎn)生的費(fèi)用和成本

紐約東區(qū)美國(guó)地方法院裁定強(qiáng)制性制作電子郵件，短信和GroupMe聊天，被告未能克服原告的證據(jù)，即所要求的發(fā)現(xiàn)與要求不相關(guān)且不成比例，并且未表明該發(fā)現(xiàn)是由于負(fù)擔(dān)或費(fèi)用過高而無法合理使用

美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)地方法院的命令，因?yàn)樗粷M足《第四修正案》的可能原因和特殊性要求而拒絕所謂的“地域”權(quán)證申請(qǐng)

1.在DR Distributors，LLC訴21 Century Smoking，Inc.，2021年WL 185082（ND Ill。2021年1月19日）中，伊利諾伊州北區(qū)的美國(guó)地方法院法官Iain D. Johnston采取了各種治療措施，針對(duì)未及時(shí)收集和產(chǎn)生ESI以及被誹謗的被告和被告的前律師實(shí)施制裁。在該商標(biāo)案中，電子香煙公司原告對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及其所有人提起訴訟，稱他們挪用了原告的注冊(cè)商標(biāo)。標(biāo)識(shí)。7歲時(shí)。原告稱被告在其網(wǎng)站上插入了包含原告自己商標(biāo)的“ metatag”（在互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器中不可見，但被搜索引擎獲取）以驅(qū)使網(wǎng)絡(luò)流量遠(yuǎn)離原告。標(biāo)識(shí)。在* 10。被告提起反訴，指稱原告在一次貿(mào)易展覽上發(fā)表誹謗性言論。標(biāo)識(shí)。7歲時(shí)。經(jīng)過無數(shù)次發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議和聽證后，原告提出了對(duì)“被告違約并駁回其反訴”的動(dòng)議，要求其對(duì)被告及被告的前律師提出“不及時(shí)產(chǎn)生ESI以及對(duì)ESI的誹謗”的起訴，以尋求“核”制裁。所謂的不當(dāng)行為。”ID在* 3。原告基于“蔑視公民，固有權(quán)威，《美國(guó)法典》 28 USC§1927以及《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11、26（g），37和56（h）條尋求制裁?！狈ㄔ簩?duì)該動(dòng)議進(jìn)行了為期五天的證據(jù)聽證，其中包括被告人，被告人的前律師以及被告人使用的ESI賣方的證詞。標(biāo)識(shí)。在8點(diǎn)。約翰斯頓法官提供了詳盡的事實(shí)背景，詳細(xì)介紹了被告人和被告人的前律師為解釋他的決定而多次失敗。發(fā)現(xiàn)問題是在此問題的早期出現(xiàn)的。首先，前律師未能進(jìn)行保管面談以識(shí)別ESI。ID。如約翰斯頓法官在* 11，19?！昂侠淼谋９苋嗽L談可能要求律師對(duì)客戶進(jìn)行盤問，并測(cè)試客戶對(duì)文件要求的回應(yīng)的準(zhǔn)確性，以確保已搜索到所有適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)來源并做出回應(yīng)ESI已被收集，并最終進(jìn)行了審查和制作。”標(biāo)識(shí)?，F(xiàn)年52歲。律師沒有借口“不理解”計(jì)算機(jī)而沒有進(jìn)行全面的羈押面談。標(biāo)識(shí)。在* 51。在這里，前律師不了解基于云的電子郵件與本地存儲(chǔ)的電子郵件之間的區(qū)別。ID。在* 19。約翰斯頓法官解釋說，對(duì)一名前辯護(hù)律師進(jìn)行制裁的主要依據(jù)是，該律師未能理解ESI的“基本要素”，并且完全依靠委托人來識(shí)別ESI，尤其是在有理由質(zhì)疑委托人的信譽(yù)之后。約翰斯頓法官還發(fā)現(xiàn)，前辯護(hù)律師沒有發(fā)出書面文件的保留書，而只是口頭告知被告保存文件的要求。標(biāo)識(shí)。請(qǐng)參閱* 11-12，19。“確保通過書面訴訟保留函確?？蛻舫浞至私馄浔４媛氊?zé)的標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)方法，并且律師必須提供”具體說明，詳細(xì)說明ESI可能存儲(chǔ)在何處以及應(yīng)采取哪些步驟客戶可能需要采取保護(hù)措施?！盜D。在54歲時(shí)，約翰斯頓法官特別指出：“適當(dāng)?shù)谋Ａ敉ㄖ仨毎ň妫越米詣?dòng)刪除功能。標(biāo)識(shí)。在* 55?！?[律師]和當(dāng)事方無視其合理調(diào)查義務(wù)或不理會(huì)自動(dòng)刪除功能的義務(wù)，就有破壞銷毀相關(guān)證據(jù)并對(duì)其訴訟對(duì)手產(chǎn)生偏見的風(fēng)險(xiǎn)，從而獲得制裁。未能指示當(dāng)事人禁用自動(dòng)刪除功能的訴訟保留（無論是口頭還是書面形式）都不算是訴訟保留?！盜D。在* 56。最后，約翰斯頓法官指出，“發(fā)出訴訟保留并不終止律師保存ESI的職責(zé)?！麄儽仨毨^續(xù)監(jiān)督和監(jiān)督或參與當(dāng)事方為履行維護(hù)義務(wù)所做出的努力?！睒?biāo)識(shí)。在* 56。

約翰斯頓法官詳細(xì)描述了另一起早期失敗的案例，當(dāng)時(shí)前國(guó)防律師允許被告“自行收集” ESI。標(biāo)識(shí)。在* 57。“當(dāng)律師指示其客戶響應(yīng)發(fā)現(xiàn)要求而識(shí)別，保存，收集并產(chǎn)生文件和電子信息時(shí)，就會(huì)進(jìn)行保管人自我收集?！睒?biāo)識(shí)。約翰斯頓法官確定了允許客戶自行收取ESI的幾個(gè)失敗點(diǎn)。首先是“客戶無法識(shí)別所有響應(yīng)信息來源”。其次，“是客戶未能保存證據(jù)?！睒?biāo)識(shí)。在* 58。第三是“客戶可能找不到或提供所有響應(yīng)文件和ESI的法律顧問?！钡谒?，“那些自我收集的客戶可能無法完全記錄他們?nèi)绾芜M(jìn)行搜索?！盜D。在* 59。約翰斯頓法官警告說：“出于個(gè)人利益的其他原因，留置權(quán)人可能無法找到或提供所有敏感信息?！北M管注意到自我收集失敗的潛在可能性，但約翰斯頓法官認(rèn)識(shí)到，在律師提供適當(dāng)?shù)姆杀Ａ敉ㄖm當(dāng)指導(dǎo)客戶進(jìn)行搜查，進(jìn)行合理的查詢以確保自我收集“導(dǎo)致了信息的及時(shí)響應(yīng)，并記錄了他們的努力?！睒?biāo)識(shí)。為* 60。

約翰斯頓法官診斷發(fā)現(xiàn)問題的原因主要來自三個(gè)方面：（1）律師缺乏能力；（2）客戶對(duì)律師不誠(chéng)實(shí)和坦率；（3）律師未能正確記錄所使用的流程。ID為* 63–68。關(guān)于能力，約翰斯頓法官指出：“律師必須具備識(shí)別，保存，收集，審查和產(chǎn)生ESI的知識(shí)和能力?！盜D。為* 63。他發(fā)現(xiàn)前國(guó)防律師給ESI供應(yīng)商的“工作范圍非常有限”存在缺陷。關(guān)于被告的坦率，約翰斯頓法官指出，一名被告對(duì)相關(guān)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)了如指掌，并有責(zé)任糾正前辯護(hù)律師的誤解，即從被告的計(jì)算機(jī)硬盤驅(qū)動(dòng)器收集數(shù)據(jù)足以收集被告基于云的電子郵件中的數(shù)據(jù)。帳戶。標(biāo)識(shí)。為* 67。最后，約翰斯頓法官解釋說，律師未能記錄ESI流程，這意味著律師無法“準(zhǔn)確地解釋和捍衛(wèi)其所采取的行動(dòng)”。ID。為* 68。然后，約翰斯頓法官開始討論法院的制裁權(quán)。他認(rèn)為，由于可以根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》或特定法規(guī)對(duì)被告的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹撇?，因此他不?huì)依賴法院固有的權(quán)威或民事蔑視行為實(shí)施制裁。標(biāo)識(shí)。在* 69。他還拒絕對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)施加制裁。R. Civ P. 11，因?yàn)樵撘?guī)則不允許發(fā)現(xiàn)制裁或美聯(lián)儲(chǔ)的制裁。R. Civ P. 56（h）。標(biāo)識(shí)。為* 70。約翰斯頓法官也沒有根據(jù)《美國(guó)法典》第28條第1927款實(shí)施制裁，該條款允許法院對(duì)不合理拖延的訴訟進(jìn)行制裁。標(biāo)識(shí)。為* 71。

約翰斯頓法官確實(shí)根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)施加了制裁。R. Civ P. 26（g），37（a），37（b）和37（c）。規(guī)則26（g）要求在進(jìn)行合理查詢后做出披露和發(fā)現(xiàn)回應(yīng)，披露時(shí)必須完整，正確，發(fā)現(xiàn)回應(yīng)必須符合《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》。美聯(lián)儲(chǔ)R.文明P.26（g）（1）（A），（B）（i）。約翰斯頓法官認(rèn)為制裁是適當(dāng)?shù)模驗(yàn)楸桓娴某醮闻稕]有提供有關(guān)ESI位置的相關(guān)文件或準(zhǔn)確信息，這些信息或信息應(yīng)經(jīng)過合理的詢問后才能確定，并且當(dāng)律師肯定地了解此問題時(shí)也不會(huì)更新。ID。在*73。他發(fā)現(xiàn)根據(jù)此規(guī)則，被告之一和被告的前律師之一必須支付原告的律師費(fèi)，因?yàn)槁蓭熚茨苓M(jìn)行監(jiān)護(hù)面試并且被告未能就其ESI的位置與律師坦誠(chéng)。標(biāo)識(shí)。在* 81-82。

根據(jù)規(guī)則第37條（a）的規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人提供不完整或逃避的披露，對(duì)詢問的答復(fù)或?qū)μ岢鲆蟮拇饛?fù)時(shí)，可以責(zé)令當(dāng)事方支付合理的費(fèi)用，包括律師費(fèi)。標(biāo)識(shí)。為* 74。約翰斯頓法官指出，根據(jù)該規(guī)則進(jìn)行制裁是適當(dāng)?shù)模驗(yàn)楸桓嫖茨茉谑聦?shí)發(fā)現(xiàn)結(jié)束之前未能出示其有義務(wù)出示的文件，也未能以商定的條件搜索其他文件。因此，他命令被告出示原告要求的所有回應(yīng)文件，并支付原告的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)。標(biāo)識(shí)。為* 83。

根據(jù)規(guī)則37（b），當(dāng)當(dāng)事方不服從提供或允許發(fā)現(xiàn)的命令（包括規(guī)則37（a）的命令）時(shí)，可以命令制裁。標(biāo)識(shí)。為* 74。約翰斯頓法官指出，根據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行制裁是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)楸桓媛暦Q文件實(shí)際上不存在時(shí)就不存在，因此未能遵守法院的一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)令。因此，他命令一名被告和一名被告的前律師支付律師費(fèi)，并禁止被告使用除其他制裁措施之外未提供的任何文件或文件中包含的信息。約翰斯頓法官認(rèn)為，這些制裁是針對(duì)被告和律師行為的嚴(yán)厲程度而定的，足以彌補(bǔ)原告遭受的偏見。ID。為* 85。

根據(jù)規(guī)則37（c），當(dāng)當(dāng)事方未能提供根據(jù)規(guī)則26（a）或26（e）要求披露的信息，且該失敗既沒有充分的理由也無害時(shí)，必須給予制裁。標(biāo)識(shí)。為* 86。約翰斯頓法官指出，本應(yīng)在發(fā)現(xiàn)期間產(chǎn)生的大量重大ESI要么根本沒有產(chǎn)生，要么在發(fā)現(xiàn)結(jié)束后才產(chǎn)生。作為制裁，他命令被告支付律師費(fèi)，禁止被告使用任何較晚產(chǎn)生的ESI，并向事實(shí)調(diào)查者告知被告失敗。標(biāo)識(shí)。為* 87。

最后，約翰斯頓法官下令前國(guó)防律師在2021年底之前完成至少八個(gè)小時(shí)的與電子發(fā)現(xiàn)有關(guān)的繼續(xù)法律教育課程。在* 4。

最終，盡管約翰斯頓法官做出了嚴(yán)厲的制裁，但他拒絕強(qiáng)加違約和解雇：“違約和解雇是目前可用的最極端的制裁?！睒?biāo)識(shí)。為* 97。約翰斯頓法官在這里發(fā)現(xiàn)，較少的嚴(yán)厲制裁消除了對(duì)原告的偏見，因此沒有必要使用違約和解雇。

2.在Haroun訴ThoughtWorks，Inc.，2020 WL 6828490，20-cv-0100（SDNJ）（SDNY 2020年10月7日）中，地方法院法官Lewis J. Liman拒絕了原告尋求有關(guān)被告收集和搜集信息的動(dòng)議。 ESI的原告身份，因?yàn)樵嫔形窗l(fā)現(xiàn)被告的發(fā)現(xiàn)工作有任何問題。原告尋求命令強(qiáng)迫被告識(shí)別其ESI的所有來源，以確定（i）潛在響應(yīng)文件位于何處，以及（ii）被告是否正在采取適當(dāng)措施來搜索和審查響應(yīng)文件。ID。在* 1。原告斷言：“要確定是否正在搜索所有相關(guān)文檔，原告需要”不僅要知道正在搜索的來源，而且要知道是否可以從這些來源中刪除文件，或者是否知道這些文件是否可用。在其他未搜索到的ESI來源中?！崩ü僦赋觯娴囊缶哂小鞍l(fā)現(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)”的性質(zhì)，即與主張或抗辯沒有直接關(guān)系但具有抵押物的文件和信息。利曼法官解釋說：“當(dāng)尋求的發(fā)現(xiàn)與相關(guān)問題（即發(fā)現(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)）相輔相成時(shí)，尋求發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事方必須提供“充分的事實(shí)依據(jù)”以證明發(fā)現(xiàn)的合理性，并且法院必須“鑒于無限期延長(zhǎng)本已昂貴且費(fèi)時(shí)的發(fā)現(xiàn)程序的危險(xiǎn)，必須仔細(xì)審查請(qǐng)求。””標(biāo)識(shí)。于* 1（引用Mortgage Resolution Servicing，LLC訴JPMorgan Chase Bank，NA，2016年WL 3906712，* 7（SDNY，2016年7月14日））。如果請(qǐng)求方顯示出所尋求信息的相關(guān)性或發(fā)現(xiàn)抵押品的充分事實(shí)依據(jù)，則負(fù)擔(dān)應(yīng)由響應(yīng)方承擔(dān)縮減發(fā)現(xiàn)的正當(dāng)理由。利曼法官指出，通常，律師“無需披露根據(jù)發(fā)現(xiàn)要求收集，審查和產(chǎn)生文件的方式?！崩ü倜枋隽寺蓭熢凇堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》中的義務(wù)，包括規(guī)則26（g）要求律師必須進(jìn)行“合理的詢問”，并且就其所知，所知和所信，發(fā)現(xiàn)回應(yīng)是“完整的”。并在制作時(shí)糾正?！泵缆?lián)儲(chǔ)R.文明P.26（g）（A）。此外，“律師，作為法院官員，在搜索，收集，審閱和產(chǎn)生包括ESI在內(nèi)的文件方面，應(yīng)遵守規(guī)則26和34?！崩ü僦赋觯骸斑@是一個(gè)實(shí)際問題，參與ESI收集，審查和生產(chǎn)的一方未事先事先就其對(duì)手的收益承擔(dān)后果。如果事實(shí)證明生產(chǎn)不合理且不成比例，那么她可能不得不再次進(jìn)行生產(chǎn)。但是，如果一方?jīng)Q定不移交其ESI的來源，則法院可能沒有充分的事實(shí)依據(jù)就不要求其移交。”利曼法官發(fā)現(xiàn)，原告沒有做出必要的出示來證明所尋求的證據(jù)是正確的。特別是，原告并未發(fā)現(xiàn)被告在生產(chǎn)ESI方面存在任何差距，也沒有理由認(rèn)為文件已被刪除，標(biāo)識(shí)。利曼法官2分時(shí)還發(fā)現(xiàn)，原告不需要發(fā)現(xiàn)與被告的ESI來源相關(guān)的信息，因?yàn)樵婵梢栽诮淮鏁r(shí)查詢已生產(chǎn)和未生產(chǎn)的文件，并且可以查看文件生產(chǎn)本身是否很明顯。差距。利曼法官指出，如果原告可以創(chuàng)建適當(dāng)?shù)挠涗?，則可以為“發(fā)現(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)”提供依據(jù)。

3.在Optrics訴Barracuda Networks Inc.案，2021年WL 411349，17-cv-04977-RS（2021年2月4日，司法裁定）中，地方法院法官Thomas S. Hixson批準(zhǔn)了被告針對(duì)原告及其前者采取經(jīng)濟(jì)制裁的動(dòng)議。律師賠償被告因原告長(zhǎng)期的不當(dāng)發(fā)現(xiàn)行為和屢次違反法院命令而產(chǎn)生的費(fèi)用和費(fèi)用。在這場(chǎng)涉及商標(biāo)侵權(quán)，違反合同和欺騙性商業(yè)行為的索賠和反索賠的糾紛中，原告的“遵守發(fā)現(xiàn)令和義務(wù)的失敗是曠日持久的，而且問題持續(xù)了一年多?！盜D。在* 2。由于原告的最初數(shù)據(jù)收集工作僅限于自我收集，并且早期的問題出現(xiàn)了，并且原告未能保留電子發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商，直到被告提供了第一套文件請(qǐng)求后大約兩個(gè)月。

此外，原告的保管人沒有依靠電子發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商來推動(dòng)數(shù)據(jù)收集，而是使用一種基本的搜索功能通過電子郵件“親自進(jìn)行關(guān)鍵字搜索”，一位保管人承認(rèn)，該功能不搜索附件的內(nèi)容并打印到僅將保管人認(rèn)為僅根據(jù)其主題行才對(duì)被告的請(qǐng)求做出響應(yīng)的那些電子郵件進(jìn)行PDF。標(biāo)識(shí)。在5。簡(jiǎn)而言之，正如治安法官?？松℉ixson）所說：“ [客戶]像這里這樣的客戶主導(dǎo)的搜索是不合理的，[原告]沒有電子發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)。”標(biāo)識(shí)。7歲時(shí)。

此外，正如原告的第30（b）（6）條指定的證人所證明的那樣，即使自2013年以來原告知道它正面臨與被告人提起訴訟的威脅，但它從未發(fā)布過訴訟擱置，指示其員工不要?jiǎng)h除與被告人有關(guān)的任何數(shù)據(jù)。同樣，在2017年之前，原告“沒有用于歸檔電子郵件的系統(tǒng)”，并且“ [即使使用[歸檔軟件]時(shí)，單個(gè)備份也只保留了30天”，這一政策仍然存在” [e即使經(jīng)過幾個(gè)月的發(fā)現(xiàn)糾紛?！备鶕?jù)地方法院法官?？怂股℉ixson）的說法，原告“未能提起訴訟，甚至無法檢查是否可以延長(zhǎng)其數(shù)據(jù)存儲(chǔ)軟件的30天保留期，這嚴(yán)重違反了其保存文檔的職責(zé)，并可能導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)丟失?！盜D。在* 13。

地方法院法官?？松℉ixon）描述了原告一再未能遵守其發(fā)現(xiàn)義務(wù)和法院的發(fā)現(xiàn)命令，盡管遵守原告的時(shí)間延長(zhǎng)了很多。原告未能出示其同意出示的所有文件，也沒有為證人提供充分的證人準(zhǔn)備文件保管人30（b）（6）的證詞。標(biāo)識(shí)。在* 3。原告還失敗了，產(chǎn)生了特權(quán)日志和聲明，解釋了為什么某些類別的文檔不存在。標(biāo)識(shí)。在6點(diǎn)鐘。最終，地方法院法官?？松℉ixson）給予被告“批準(zhǔn)制裁的綠燈”，被告也這樣做。標(biāo)識(shí)。在* 4。

基于原告的發(fā)現(xiàn)行為，該行為可以追溯到訴訟之前，并在整個(gè)發(fā)現(xiàn)過程中一直存在，并且對(duì)法院的命令表示“公然無動(dòng)于衷”，因此，地方法官?？松ü俚贸鼋Y(jié)論，“ [在]此處的[……]制裁是有根據(jù)的，規(guī)則第37條并依據(jù)法院的固有權(quán)力?！睒?biāo)識(shí)。在6點(diǎn)鐘。地方法院法官?？松℉ixon）認(rèn)定，原告“既無理地拖延了時(shí)間，也阻止了全面發(fā)現(xiàn)的完成”，并構(gòu)成了惡意。標(biāo)識(shí)。在* 6-7。特別是，地方法官?？松ü僬J(rèn)為，由于原告的行為“強(qiáng)迫[被告]招致額外的律師費(fèi)”，并且“迫使法院花費(fèi)了超出必要范圍的大量資源”，“ [顯然]有必要進(jìn)行貨幣制裁[。]”。

接下來，地方法官?？松℉ixon）談及應(yīng)判給的費(fèi)用數(shù)額。他指出，費(fèi)用獎(jiǎng)勵(lì)受美聯(lián)儲(chǔ)的兩個(gè)條件制約。R.文明P. 37（b）（2）（C）：這些費(fèi)用必須僅限于違規(guī)直接產(chǎn)生的費(fèi)用，而且必須合理。標(biāo)識(shí)。在8點(diǎn)。被告辯稱，由于原告的行為，它產(chǎn)生了許多類別的費(fèi)用，包括審查原告的不足產(chǎn)品，保管證詞，動(dòng)議實(shí)踐和法院聽證會(huì)，非當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以及提起制裁動(dòng)議的費(fèi)用。標(biāo)識(shí)。在7點(diǎn)。地方法官?？松℉ixson）法官針對(duì)上述所有類別，裁定全額賠償部分費(fèi)用，另半數(shù)則判給其他人。ID。在* 9-10。最終，治安法官?？松薪o被告202 035美元的費(fèi)用，他認(rèn)為這是“合理且適當(dāng)?shù)耐亓α?，因?yàn)樵谶@種情況下，發(fā)現(xiàn)過程異常地多且屢次違反了法院的命令?！睒?biāo)識(shí)。在* 19。此外，因?yàn)楦鶕?jù)地方法院法官希克森（Hixson）的看法，“ [原告]及其前任律師均未履行職責(zé)，”因此他對(duì)“原告人及其前任律師”“共同和個(gè)別地”施加了金錢制裁。標(biāo)識(shí)。在* 21-22。

4.在ThomasF.紐約市訴336 FRD 1（EDNY 2020）中，地方法院法官Sanket J. Bulsara批準(zhǔn)了原告的動(dòng)議，要求其強(qiáng)制ESI的生產(chǎn)，包括電子郵件，短信和GroupMe聊天，而被告未能克服原告的要求。說明所請(qǐng)求的發(fā)現(xiàn)不相關(guān)且不成比例，也沒有表明由于不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)或成本而無法合理地訪問該發(fā)現(xiàn)。在這項(xiàng)民權(quán)訴訟中，原告向被告尋求ESI，包括電子郵件，短信和GroupMe聊天。標(biāo)識(shí)。在* 1。被告同意從一部分被告那里收集并生產(chǎn)某些類別的所請(qǐng)求文件，但反對(duì)任何其他收集或出品。ID。在* 1- * 2。作為回應(yīng)，原告提出了一項(xiàng)動(dòng)議，要求其提供所要求的其余文件。

地方法官布爾薩拉（Bulsara）首先根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條規(guī)定了一般標(biāo)準(zhǔn)：“當(dāng)事方可以就與任何當(dāng)事方的主張或辯護(hù)有關(guān)并與案件需要成比例的任何非特權(quán)事項(xiàng)取得發(fā)現(xiàn)?！比绻?qǐng)求是相關(guān)的和成比例的，則異議方有責(zé)任表明仍應(yīng)拒絕請(qǐng)求。具體來說，對(duì)于ESI，為避免生產(chǎn)，“尋求發(fā)現(xiàn)的一方必須表明，由于負(fù)擔(dān)或成本過高，無法合理獲取信息。”

首先，關(guān)于相關(guān)性和相稱性，被告辯稱，在收集了原告從一些被告那里請(qǐng)求的子集之后，任何其他收集都不會(huì)產(chǎn)生任何獨(dú)特或不重復(fù)的信息。然而，地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官發(fā)現(xiàn)，被告沒有提供任何證據(jù)來證實(shí)自己的立場(chǎng)，“例如電子郵件顯示所有當(dāng)事方均被復(fù)制到相關(guān)電子郵件中”，或合理的解釋，“例如根據(jù)其角色提供的事實(shí)證明”作為主管，這些被告總是通過電子郵件相互發(fā)送有關(guān)所有員工的信息。”“僅提供許多文件這一事實(shí)不足以證明沒有其他相關(guān)材料可找到。”標(biāo)識(shí)。（省略內(nèi)部引號(hào)）。

此外，為了使被告因重復(fù)而限制發(fā)現(xiàn)，他們必須證明所涉及的信息“不合理地累積或重復(fù)”。標(biāo)識(shí)。（省略內(nèi)部引號(hào)）。但是，可能存在一些重疊和重復(fù)的事實(shí)“不足以排除所尋求的發(fā)現(xiàn)?！贝送?，正如地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官所觀察到的那樣，“即使是重復(fù)的，獲得有關(guān)文本消息或電子郵件的托管人的信息也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)的信息?！盜D。在* 3。“即使電子郵件是從一個(gè)證人的保管收件箱中產(chǎn)生的，從另一名證人的收件箱中產(chǎn)生相同的電子郵件也可以確定第二個(gè)證人已收到該電子郵件（并有助于反駁他或她不了解或未收到郵件的建議。有問題的電子郵件）?！?br />
其次，地方法院法官發(fā)現(xiàn)“被告的論文沒有對(duì)原告尋求的ESI生產(chǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行任何具體分析?！币虼?，治安法官布爾薩拉（Bulsara）認(rèn)為：“法院無法得出結(jié)論，審查額外保管人的ESI的工作將是沉重的負(fù)擔(dān)，以至于無法進(jìn)入。”地方法院法官布爾薩拉（Bulsara）繼續(xù)說：“盡管雙方的文件在這一點(diǎn)上不清楚，但被告已同意從特定被告那里獲得ESI的子集，并將信息拼湊在一起?！钡牵斑@種拼接（從一個(gè)被告那里收集電子郵件，從另一個(gè)被告那里收集短信），希望信息的融合是相關(guān)發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)域，是不適當(dāng)?shù)氖占蜕a(chǎn)方法”，因?yàn)椤?[i] t假設(shè)，[錯(cuò)誤地，]表示一個(gè)人的文件是完整的，沒有任何內(nèi)容被刪除或刪除，對(duì)重復(fù)信息的復(fù)查負(fù)擔(dān)過重或不相稱，并且托管人的信息無關(guān)緊要。”地方法官還駁回了被告的觀點(diǎn)，即他們最有資格確定要尋找哪個(gè)保管人，因?yàn)檫@種方法“與規(guī)則26產(chǎn)生沖突-要求提供ESI，除非'反對(duì)發(fā)現(xiàn)的一方表明[所涉信息]不是合理地訪問?！薄盜d。在* 4。（強(qiáng)調(diào)原文）。被告還爭(zhēng)辯說：“在其他地區(qū)，原告[]不會(huì)被其他保管人發(fā)現(xiàn)，即存在自動(dòng)限制?！钡堑胤椒ü俨紶査_拉（Bulsara）法官澄清說，相關(guān)問題是“該發(fā)現(xiàn)是否相關(guān)且相稱，而不是……原告的要求是否超出了上限”。

地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官拒絕了被告從三名被要求保管人之一中收集短信的建議，“他們是這三者中所有短信的一部分?！睒?biāo)識(shí)。* 4-5?！氨桓鎇']試圖避免從這些人那里收集短信，因?yàn)樗麄冋f沒有其他短信是沒有說服力的，尤其是在沒有跡象表明額外的收集和生產(chǎn)帶來不成比例的負(fù)擔(dān)的情況下?！盜D。在5。關(guān)于GroupMe聊天，地方法院法官布爾薩拉（Bulsara）拒絕了被告的立場(chǎng)，即“監(jiān)護(hù)面談顯示與該聊天中討論的訴訟沒有任何關(guān)系”，因?yàn)檫@表示“一種強(qiáng)烈反對(duì)的自我收集形式”。地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官同樣拒絕了被告的論點(diǎn)，即刪除被要求的聊天副本后，原告承認(rèn)了他們的無關(guān)性：“被告負(fù)有保存和生產(chǎn)的義務(wù)，不論原告是否遵守了他的任何義務(wù)?！币虼耍胤椒ㄔ悍ü俨紶査_拉（Bulsara）批準(zhǔn)了原告的動(dòng)議，強(qiáng)迫并命令被告從所有被告那里收集和生產(chǎn)其余要求的文件類別。

5.在重新搜索信息中。存放在Google控制的處所中，2020年美國(guó)區(qū)。LEXIS 152712（ND Ill。2020年8月24日）一案，“禁令”令面臨其第一輪司法審查，地方法院法官加布里埃爾·富恩特斯（Gabriel Fuentes）否決了政府提議的搜查令申請(qǐng)，因?yàn)樗茨軡M足《第四修正案》的可能原因。和特殊性要求。在這種情況下，政府尋求“地域限制”搜查令，以從Google處獲得與涉嫌盜竊處方藥有關(guān)的數(shù)據(jù)。ID。在* 1。通常，地理圍欄搜查令允許執(zhí)法部門搜索數(shù)據(jù)庫以查找定義的地理圍欄區(qū)域內(nèi)的所有活動(dòng)移動(dòng)設(shè)備。在進(jìn)行調(diào)查時(shí)，政府從監(jiān)視錄像中獲得了證據(jù)，表明一個(gè)不知名的人進(jìn)入兩個(gè)物理位置，以便在特定時(shí)間接收和運(yùn)送被盜的藥物。標(biāo)識(shí)。在* 1-2。為了識(shí)別個(gè)人身份，政府提交了一份地理圍欄搜查令申請(qǐng)書，以從Google處獲取歷史信息，以識(shí)別涉嫌盜竊發(fā)生時(shí)所在位置的設(shè)備。標(biāo)識(shí)。在* 1。

Google會(huì)從源中收集位置數(shù)據(jù)，包括給定移動(dòng)設(shè)備范圍內(nèi)的GPS信息，小區(qū)站點(diǎn)信息，Wi-Fi接入點(diǎn)和藍(lán)牙信標(biāo)。標(biāo)識(shí)。在5。當(dāng)用戶啟用“位置服務(wù)”（對(duì)于Android設(shè)備）或“位置共享”服務(wù)（對(duì)于非Android設(shè)備）時(shí)，具有Android以及Apple操作系統(tǒng)的設(shè)備將與Google通信。該信息可以表明某個(gè)設(shè)備在特定的時(shí)間點(diǎn)位于特定的位置，并且，如政府建議的那樣，不將這種類型的位置信息傳輸給Google的設(shè)備“將是一種相對(duì)罕見的情況”。標(biāo)識(shí)。在* 6-7。

政府的申請(qǐng)?jiān)噲D建立三個(gè)地理圍欄。標(biāo)識(shí)。在* 2。兩個(gè)將在同一位置，但涵蓋不同的時(shí)間范圍。第三個(gè)將在第二個(gè)位置。每個(gè)擬議地理圍欄的時(shí)間表為45分鐘。對(duì)于每個(gè)擬議的地理圍欄，政府都要求Google強(qiáng)制披露針對(duì)Google已知已遍歷各個(gè)地理圍欄的設(shè)備的唯一設(shè)備標(biāo)識(shí)符列表。政府希望利用這些信息來幫助識(shí)別未知的嫌疑人-從理論上講，谷歌識(shí)別出的至少一個(gè)穿越地理圍欄的設(shè)備很可能屬于在監(jiān)視錄像中看到的個(gè)人。

政府先提交了兩項(xiàng)申請(qǐng)，但均被拒絕。地方法官M(fèi).David Weisman于2020年7月8日拒絕了第一份申請(qǐng)。標(biāo)識(shí)。在* 2-3。第二個(gè)應(yīng)用程序“縮小了三個(gè)擬議地理圍欄的地理范圍，將它們更緊密地圍繞在看到[未知嫌疑人]進(jìn)入以接收或運(yùn)送被盜藥物的兩個(gè)物理位置附近，并試圖減少設(shè)備數(shù)量（和人員）。”標(biāo)識(shí)。在* 3。地方法院法官富恩特斯（Fuentes）駁回了政府的第二項(xiàng)申請(qǐng)，理由是政府沒有滿足《第四修正案》的可能原因和特殊性要求。

在第三項(xiàng)申請(qǐng)中，政府試圖通過更改提議的搜索協(xié)議來縮小權(quán)證范圍，以消除先前的權(quán)證申請(qǐng)中規(guī)定的三個(gè)階段中的第三個(gè)階段。這三個(gè)階段是：“（1）Google收集了有關(guān)它認(rèn)為已遍歷地理圍欄的設(shè)備的信息；（2）Google制作了這些設(shè)備的唯一設(shè)備ID的“匿名”列表以及相關(guān)信息，包括它們的位置坐標(biāo)和時(shí)間戳；（3）Google生產(chǎn)識(shí)別匿名列表中設(shè)備的帳戶持有者或用戶的訂戶信息，政府對(duì)Google將獲取其標(biāo)識(shí)訂戶信息并將其提供給政府的設(shè)備ID行使酌處權(quán)。政府辯稱，取消第三階段將可以解決任何先前確定的憲法缺陷所適用的手令。特別是，政府爭(zhēng)辯說，修訂后的應(yīng)用程序經(jīng)受了憲法的審查，因?yàn)樗安粚で笕魏蝹€(gè)人識(shí)別信息，并且在沒有Google的進(jìn)一步信息的情況下不能用于識(shí)別設(shè)備的用戶”。標(biāo)識(shí)。（省略內(nèi)部引號(hào)）。政府還通過將匿名信息限制為“識(shí)別出犯有或目擊犯罪的個(gè)人”的信息，對(duì)將要扣押的信息的描述進(jìn)行了修改，認(rèn)為這將通過限制政府的自由裁量權(quán)使逮捕令符合特殊性要求。從匿名列表中選擇設(shè)備信息。”標(biāo)識(shí)。* 5（省略內(nèi)部引號(hào)）。此外，政府添加了一項(xiàng)陳述，表示它將保留通過傳票獲得根據(jù)擬議的授權(quán)書獲得的匿名列表中任何設(shè)備ID的識(shí)別用戶信息的權(quán)力，但政府只有在審核了匿名信息之后才能這樣做。

治安法官富恩特斯開始分析時(shí)，首先考慮了第三份申請(qǐng)是否建議進(jìn)行《第四修正案》的搜索。標(biāo)識(shí)。7歲時(shí)。正如他解釋的那樣，“ [[a]政府對(duì)某人的私人領(lǐng)域的入侵符合搜查的條件，并觸發(fā)了《第四修正案》的要求，即當(dāng)該人試圖將某物視為私人物品時(shí)，該入侵必須由有可能原因支持的手令批準(zhǔn)。對(duì)隱私的期望是社會(huì)準(zhǔn)備承認(rèn)的合理的一種。”ID。（省略內(nèi)部引號(hào)）。盡管治安法官承認(rèn)最高法院最近的判例“引發(fā)了有關(guān)……擬議的地理圍欄構(gòu)成搜查的程度的問題”，但他最終選擇不就此案提出這一問題。相反，他得出的結(jié)論是，由于政府將擬議的信息接收視為搜索，認(rèn)為它滿足了第四修正案，因此政府取消了第四修正案不適用的任何論點(diǎn)。標(biāo)識(shí)。在* 12-13。

地方法院法官Fuentes接下來考慮了該申請(qǐng)是否滿足《第四修正案》的可能原因和特殊性要求。標(biāo)識(shí)。在* 21。關(guān)于可能原因，治安法官富恩特斯得出結(jié)論，盡管政府做出了一些調(diào)整，但第三項(xiàng)申請(qǐng)“遭受了與前兩項(xiàng)申請(qǐng)相同的可能原因問題”。標(biāo)識(shí)。在* 41。具體來說，根據(jù)治安法官富恩特斯（Fuentes）的說法，“ [b]由于此處擬議的逮捕令是關(guān)于在三起嫌疑人裝運(yùn)時(shí)僅基于與[未知嫌疑人]極為接近的人的信息，法院不能得出結(jié)論認(rèn)為，很可能有理由相信這些其他人的位置和識(shí)別信息包含犯罪的證據(jù)?！睒?biāo)識(shí)。為* 55-56（強(qiáng)調(diào)原件）。

關(guān)于特殊性，治安法官富恩特斯強(qiáng)調(diào)，根據(jù)最高法院的先例，“搜查令通常不能解釋為授權(quán)對(duì)該地點(diǎn)的每個(gè)人進(jìn)行搜查”，此外，“ [a]符合條件的搜查令特殊性要求使執(zhí)行官對(duì)所扣押的物品沒有任何自由裁量權(quán)?！睒?biāo)識(shí)。在* 56，58。政府辯稱其第三次申請(qǐng)滿足特殊性要求，因?yàn)閿M議的地理圍欄“以調(diào)查證明的合理方式進(jìn)行了狹義定制”。ID。在* 57。具體來說，政府辯稱，擬議的地理圍欄“在地理和時(shí)間上都受到政府正在調(diào)查的被盜處方藥的接收和運(yùn)輸?shù)南拗??！睒?biāo)識(shí)。在* 56。但是治安法官富恩特斯不同意這一結(jié)論，他得出結(jié)論：“此處的逮捕令賦予軍官不受限制的自由裁量權(quán)，即將哪些設(shè)備ID用作傳票的唯一形式，以產(chǎn)生識(shí)別用戶的信息，從而確定這些人的位置歷史?！彼J(rèn)為，“他的酌處權(quán)太大，無法遵守特殊性要求。”標(biāo)識(shí)。為* 63。

最后，治安法官富恩特斯（Fuentes）澄清說，通過拒絕政府的申請(qǐng)，他并非“意圖暗示地理圍欄令在總體上違憲”。標(biāo)識(shí)。為* 64。而是，“ [每個(gè)]特定的擬議申請(qǐng)必須遵守對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的長(zhǎng)期憲法保護(hù)，不應(yīng)因入侵技術(shù)能力的增強(qiáng)或這些能力在解決犯罪方面的效力而削弱這種保護(hù)?！?br />

標(biāo)簽：呼和浩特呂梁延安石嘴山陜西安康南京廈門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《3月美國(guó)重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例和事件》，本文關(guān)鍵詞 3月,美國(guó),重要,知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

3月美國(guó)重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例和事件