大主宰天蚕土豆小说,小说改编的网页游戏

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中域外證據(jù)司法審查的路徑探析

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中域外證據(jù)司法審查的路徑探析

來源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：張燦

鑒于相應(yīng)法律規(guī)范的沖突和司法實(shí)踐中的不同做法，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行政訴訟規(guī)定第16 條的相應(yīng)規(guī)定已“不合時(shí)宜”，并尋求在司法實(shí)踐中“繞開”該規(guī)定的合理路徑。其次，應(yīng)區(qū)分提交域外證據(jù)的程序階段，若是商標(biāo)評(píng)審程序提交，則應(yīng)充分參照《評(píng)審規(guī)則》的相應(yīng)規(guī)定；若是訴訟中補(bǔ)充提交的“新證據(jù)”，則可采取參照適用民事訴訟相關(guān)做法的路徑。

（一）《行政證據(jù)規(guī)則》第16 條規(guī)定對(duì)于商標(biāo)授權(quán)案件的不合理性

《行政證據(jù)規(guī)定》于2002 年10 月1 日期施行，距今已逾二十年之久，當(dāng)時(shí)，我國剛加入WTO 不久，商品的跨國流動(dòng)不如現(xiàn)在發(fā)達(dá)；2001 年商標(biāo)法施行不久，涉外商標(biāo)行政案件不如現(xiàn)在這般紛繁復(fù)雜。第16 條的規(guī)定適用于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件具有以下不合理性：其一，不符合效率原則。隨著商品和服務(wù)跨境流通的日益加深，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的數(shù)量大、涉外比例高，且上述案件的審理也具有自身的特點(diǎn)，當(dāng)事人往往提交大量證據(jù)，證明知名度等問題。如采取“一刀切”式的公證認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮證據(jù)自身特點(diǎn)和與案件的關(guān)聯(lián)度等因素，則會(huì)降低訴訟效率，延遲商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的周期，不利于營商環(huán)境的進(jìn)一步優(yōu)化。其二，不符合該類案件的自身特點(diǎn)。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行為應(yīng)屬于民事司法性行政行為，25 對(duì)其進(jìn)行司法審查，固然應(yīng)考慮其私權(quán)爭議性和準(zhǔn)司法性等特點(diǎn)。而行政證據(jù)規(guī)定屬于一般規(guī)定，因堅(jiān)持行政訴訟中的司法主權(quán)原則，難以考慮到商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛這類案件的特殊性。其三，從實(shí)際運(yùn)行的角度，硬性的公證認(rèn)證形式要求有時(shí)“作繭自縛”，不利于我國公民、組織和外國人、組織合法權(quán)益的平等保護(hù)。在很多情況下，當(dāng)事人并非主觀上不想公證認(rèn)證，而是客觀上不能公證認(rèn)證。26 原因在于，根據(jù)大多數(shù)國家公證機(jī)構(gòu)的規(guī)定，雙務(wù)雙方合同的公證需要雙方合同當(dāng)事人到場，但在合作關(guān)系破裂的情況下，明知公證是為了發(fā)動(dòng)對(duì)自己不利的訴訟，合同一方當(dāng)事人往往不予配合，導(dǎo)致公證不能。此種情況下，一刀切式的硬性公證要求不僅造成外國當(dāng)事人對(duì)我國司法能力的質(zhì)疑，亦造成本國司法無法保護(hù)本國公民、法人或其他組織合法權(quán)益的尷尬局面。

（二）充分發(fā)揮行政訴訟中參照規(guī)章的司法審查作用

根據(jù)《行政訴訟法》第63 條的規(guī)定，法院審理行政案件依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章。27 《評(píng)審規(guī)則》屬于部門規(guī)章，商評(píng)委在商標(biāo)評(píng)審程序中對(duì)于域外證據(jù)的形式要求以《評(píng)審規(guī)則》中的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。訴訟程序中，法院對(duì)此問題進(jìn)行司法審查，應(yīng)當(dāng)參照《評(píng)審規(guī)則》的規(guī)定。參照規(guī)章的前提和基礎(chǔ)當(dāng)然是對(duì)其規(guī)制進(jìn)行合理的解釋和分析，看其是否與相應(yīng)的法律、法規(guī)相抵觸，在合法的基礎(chǔ)上予以參照。

1.當(dāng)事人自認(rèn)與依職權(quán)審查的適用對(duì)象

應(yīng)首先明確須公證認(rèn)證兩個(gè)前提條件，即“當(dāng)事人否認(rèn)真實(shí)性”與“商評(píng)委認(rèn)為有必要”的適用對(duì)象問題。前者主要適用于涉及相對(duì)條款的案件中?；谏虡?biāo)確權(quán)行為的私權(quán)爭議性，在涉及相對(duì)條款的異議、無效案件中，如涉及《商標(biāo)法》第15 條代理人搶注、第32 條在先權(quán)利，案件的處理結(jié)果將直接關(guān)系到當(dāng)事人能否享有商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)權(quán)性質(zhì)上屬于私權(quán)，當(dāng)事人理應(yīng)享有處分自己私權(quán)的權(quán)利，如否認(rèn)或者認(rèn)可對(duì)方提出證據(jù)的真實(shí)性；而后者主要適用于涉及絕對(duì)條款的案件中，比如，《商標(biāo)法》第10 條第一款第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定外國國家名稱、國旗、國際組織的名稱、旗幟等不得作為商標(biāo)使用，但該國或該國際組織同意的除外，如果當(dāng)事人真提出了經(jīng)外國政府或國際組織同意的證據(jù)，那么能否注冊(cè)為商標(biāo)使用？這涉及到商評(píng)委行使商標(biāo)行政管理的公權(quán)力問題。當(dāng)然這并不絕對(duì)，且有時(shí)存在相互交叉的情況。

2.依職權(quán)審查的情形

應(yīng)注意如何解釋“商評(píng)委認(rèn)為有必要”的問題。至少包含兩種情況，一是當(dāng)事人提交的域外證據(jù)具有形式上的正式性和內(nèi)容上的完備性，審查員根據(jù)自身的專業(yè)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見和其它在案證據(jù)能夠判斷其真實(shí)性，例如，當(dāng)事人之間的郵件往來，國際貿(mào)易合同，運(yùn)單提單等，值得注意的是，一般不應(yīng)包括國外公權(quán)力機(jī)構(gòu)出具的證明、文件等，除非我國與該國簽訂有互相承認(rèn)相關(guān)證書、公文的雙邊條約；二是審查員認(rèn)為當(dāng)事人提交的域外證據(jù)均屬于直接證據(jù)，是認(rèn)定案件爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵，但其真實(shí)性不易確認(rèn)，這時(shí)應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性履行證明義務(wù)。當(dāng)然，也存在上述證據(jù)與案件爭點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性，抑或即使真實(shí)性成立，亦不足以證明當(dāng)事人的主張，為提高審查效率，而直接認(rèn)定上述證據(jù)沒有公證認(rèn)證的必要。

3.兩前提條件之間的關(guān)系

雖然從文義上看，《評(píng)審規(guī)則》第41 條用的是“或者”，說明兩者是選擇關(guān)系而非并列關(guān)系。但是，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可真實(shí)性的情況下，商評(píng)委是否仍然擁有必要性認(rèn)定的權(quán)力？易言之，在此類案件域外證據(jù)的形式要求上，當(dāng)事人的處分權(quán)是否排除行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，即使對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可真實(shí)性，商評(píng)委仍然應(yīng)當(dāng)保留必要性認(rèn)定的權(quán)力。因?yàn)榧幢阍谏婕跋鄬?duì)條款的案件中，也可能涉及到公共利益。商標(biāo)權(quán)不僅有保障權(quán)利人專有權(quán)利和良好商譽(yù)的私法功能，也具有防止相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)、維持良好市場競爭秩序的公共職能。這也是在前述“Daiwa House Group 及圖”案中，即使當(dāng)事人提交了商標(biāo)共存協(xié)議，但基于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)高度近似，易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)等因素，法院未支持其獲得注冊(cè)的原因。因此，即使在對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的情況下，商評(píng)委基于對(duì)商標(biāo)進(jìn)行授權(quán)確權(quán)的職權(quán)，仍應(yīng)將公共利益作為考量因素，在其認(rèn)為必要的情況下，要求當(dāng)事人對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行公證認(rèn)證。

顯然對(duì)于域外證據(jù)的形式要求，商評(píng)委享有部分自由裁量權(quán)。法院在進(jìn)行司法審查的過程中應(yīng)遵守尊讓原則，28 司法審查的重點(diǎn)應(yīng)在于：其一，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)是否過分讓渡監(jiān)督管理的行政職權(quán)于當(dāng)事人的處分權(quán)，從而有損公共利益。如對(duì)方當(dāng)事人未對(duì)域外證據(jù)的真實(shí)性提出異議，在涉及公共利益的情況下，商評(píng)委直接予以采信；其二，在商評(píng)委認(rèn)為有必要的審查上，當(dāng)然這一問題上法院更應(yīng)恪守尊讓，但如果商評(píng)委的做法明顯不當(dāng)，如域外證據(jù)明顯真實(shí)性存疑，商評(píng)委卻認(rèn)為沒有必要進(jìn)行公證認(rèn)證，而對(duì)真實(shí)性直接予以認(rèn)定；或者，域外證據(jù)形式正規(guī)、內(nèi)容明確，且不涉及公共利益，商評(píng)委卻額外為當(dāng)事人設(shè)置公證認(rèn)證的證明義務(wù)，甚至因未予公證認(rèn)證而對(duì)其證據(jù)予以排除，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以糾正，以發(fā)揮行政訴訟糾錯(cuò)的司法功能。

（三）在訴訟中提交域外證據(jù)形式要求的司法標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛中，當(dāng)事人在訴訟中補(bǔ)充提交“新證據(jù)”的情況屢見不鮮，一般對(duì)涉及“絕對(duì)事由”的新證據(jù)可以予以接受，但對(duì)于涉及“相對(duì)事由”的新證據(jù)，則應(yīng)根據(jù)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的不同階段的立法本意和具體情形予以區(qū)別對(duì)待。29 如果上述“新證據(jù)”屬于域外證據(jù)，法院對(duì)其形式要求應(yīng)當(dāng)采取什么標(biāo)準(zhǔn)，才能統(tǒng)一司法實(shí)踐中的不同認(rèn)識(shí)和做法?！缎姓V訟法》第63 條規(guī)定的依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章，使得行政規(guī)則從總體上對(duì)法院不具有絕對(duì)的約束力。30 因此，如果是當(dāng)事人在訴訟中提交的域外證據(jù)，其形式要求不能當(dāng)然適用《評(píng)審規(guī)則》的標(biāo)準(zhǔn)。但是，《行政訴訟法》第101條的規(guī)定，行政訴訟法中沒有規(guī)定的可以參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。而剛生效不久的《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定》修改了2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》的第11 條。將原來所有域外形成證據(jù)一概均由所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，修改為將域外形成證據(jù)區(qū)分為無需經(jīng)公證認(rèn)證的證據(jù)和需要經(jīng)公證認(rèn)證的證據(jù)。無需經(jīng)公證認(rèn)證的證據(jù)，指普通的民商事法律關(guān)系的證據(jù)，原則上僅涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的確定，且真實(shí)性通過質(zhì)證檢驗(yàn)即可。31 不難看出，《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中對(duì)于域外證據(jù)的形式標(biāo)準(zhǔn)一改以前“一刀切”式的標(biāo)準(zhǔn)，與《評(píng)審規(guī)則》第41 條的相關(guān)規(guī)定“不謀而合”?；凇缎姓V訟法》第101 條的規(guī)定及商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件私權(quán)爭議性的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為完全可以參照民事訴訟中的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和做法。

有鑒于此，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中域外證據(jù)形式要求的司法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下要素。第一，區(qū)分證據(jù)本身的類型。當(dāng)事人之間的郵件往來、國際貿(mào)易合同、運(yùn)單提單等，可以結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見和其它在案證據(jù)予以認(rèn)定；除非與我國簽訂有互相承認(rèn)公文書證的雙邊條約，國外公權(quán)力機(jī)構(gòu)出具的證明、文件等公文書證，均應(yīng)公證認(rèn)證或履行其他證明手續(xù)；第二，區(qū)分證據(jù)的證明對(duì)象。基于身份關(guān)系的對(duì)世效力，對(duì)于證明訴訟主體資格的證據(jù)，應(yīng)要求當(dāng)事人依法履行相關(guān)的公證認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；結(jié)合案件的具體情況，對(duì)于證明代理關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系、在先使用等可由一兩份關(guān)鍵證據(jù)予以確定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待；第三，允許當(dāng)事人意思自治與保留司法自主裁量權(quán)。在涉及相對(duì)條款的案件中，允許當(dāng)事人自認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，但只要案件涉及到商標(biāo)的公共職能，不論當(dāng)事人是否認(rèn)可真實(shí)性，法院均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見、域外證據(jù)與國內(nèi)證據(jù)之間的相似度以及域外證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)度等予以審核認(rèn)定。另外，采取參照民事訴訟的相關(guān)做法的路徑只是權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)盡快修改《行政證據(jù)規(guī)定》，以適應(yīng)時(shí)代需求和特點(diǎn)。

標(biāo)簽：惠州蘇州催收業(yè)務(wù) 深圳九江臨夏九江珠海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中域外證據(jù)司法審查的路徑探析》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),授權(quán),確權(quán),案件,中,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。