盛世嫡妃凤轻小说,斗破苍穹续集

主頁 > 知識(shí)庫 > 適用懲罰性賠償，要件構(gòu)成需明晰

適用懲罰性賠償，要件構(gòu)成需明晰

來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　編者按：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如何適用懲罰性賠償？本文作者對(duì)適用懲罰性賠償?shù)木唧w案件進(jìn)行探討，并認(rèn)為法院應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定一個(gè)較高的賠償額，而不應(yīng)依據(jù)酌定數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)，并在此基礎(chǔ)上再適用懲罰性賠償。

　　2013年，商標(biāo)法的修訂開始了懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，各地法院在商標(biāo)領(lǐng)域也不時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些高額賠償?shù)呐袥Q，但實(shí)際上其中有很多判例只是鑒于侵權(quán)人侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)惡意明顯等因素而估算或是突破法定賠償限額之上酌定高額賠償，并沒有直接適用商標(biāo)法中的加倍條款。此外，侵犯著作權(quán)、侵犯專利權(quán)方面的懲罰性賠償要到2021年6月1日才能開始正式實(shí)施。

　　這一情況使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用經(jīng)驗(yàn)并不豐富，實(shí)踐中亦存在較多爭(zhēng)議和難點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ路Q《解釋》）的落地很大程度上解決了這一難題，統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，為司法實(shí)踐操作提供了詳細(xì)指引。

　　筆者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)具備4個(gè)條件：“故意”“情節(jié)嚴(yán)重”“權(quán)利人申請(qǐng)”和“計(jì)算基數(shù)的確定”。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)各權(quán)利之間存在一定差異，下面就以一件案例所涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題，對(duì)這四要件進(jìn)行分析。

　　區(qū)分主觀侵權(quán)故意

　　2019年4月15日，經(jīng)科社與財(cái)政部會(huì)計(jì)資格評(píng)價(jià)中心簽訂《版權(quán)許可備忘錄》，獲得《初級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)》一書的專有出版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。榮昌仁和公司在全國有400所學(xué)習(xí)中心，直營校區(qū)近300所，遍布全國26個(gè)省的專業(yè)提供會(huì)計(jì)培訓(xùn)服務(wù)機(jī)構(gòu)。2015年12月起至2019年7月3日，榮昌仁和公司在其多個(gè)校區(qū)內(nèi)向?qū)W員出售、贈(zèng)送侵犯經(jīng)科社著作權(quán)的盜版書籍，被判侵權(quán)后仍“重操舊業(yè)”，其包括無錫茂業(yè)分公司在內(nèi)的多個(gè)校區(qū)仍向?qū)W員提供侵犯經(jīng)科社出版者權(quán)的盜版教材。經(jīng)科社向法院提起訴訟，認(rèn)為榮昌仁和公司屬于嚴(yán)重的故意侵權(quán)、直接侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，請(qǐng)求適用懲罰性賠償判令榮昌仁和公司及其茂業(yè)分公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支1萬元，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，榮昌仁和公司及其茂業(yè)分公司相關(guān)行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，且屬于惡意侵權(quán)，但缺乏適用懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)和法律依據(jù)，于2021年2月4日判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。目前，一審判決已生效。

　　目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于此“故意”應(yīng)理解為直接故意（明知）還是間接故意（應(yīng)知）存在著分歧。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件應(yīng)僅限于故意侵權(quán)的范疇，而不包括重大過失。理由有三：第一，權(quán)利人難以判斷。因?yàn)樽髌返怯洸⒎侨〉弥鳈?quán)的唯一手段，現(xiàn)行著作權(quán)登記機(jī)關(guān)對(duì)作品的審查僅限于形式審查，登記作品完成時(shí)間僅是根據(jù)當(dāng)事人陳述，該登記證書僅是具備一定的公示效力以及可以作為初步證據(jù)。在筆者所承辦的涉及侵犯“鹿角巷”著作權(quán)侵權(quán)系列案件中，多個(gè)被告提供了第三方的著作權(quán)登記證書，而該證書中的鹿角巷標(biāo)志與權(quán)利人作品高度相似，普通民眾難以判斷誰是“李逵”，誰是“李鬼”，一時(shí)不慎就成了侵權(quán)人。第二，權(quán)利本身難以判斷。著作權(quán)權(quán)利種類眾多且不斷創(chuàng)新擴(kuò)張，新類型著作權(quán)層出不窮，而且著作權(quán)法意義上的作品以獨(dú)創(chuàng)性為前提，但是獨(dú)創(chuàng)性的判斷又是仁者見仁、智者見智。第三，侵權(quán)與否難以判斷。著作權(quán)合理使用制度的存在使得一些特殊情況下的侵權(quán)與否的判斷極為困難，所以《解釋》也僅是將“盜版行為”明確規(guī)定為“故意”。

　　該案中，榮昌仁和公司在該領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力，相關(guān)教材、圖書等應(yīng)為其從事培訓(xùn)之所需，其理應(yīng)對(duì)圖書正版與否具備較高的辨別能力，理應(yīng)知曉涉案圖書的市場(chǎng)價(jià)值，且應(yīng)就使用正版圖書承擔(dān)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任和更高的注意義務(wù)，但是其對(duì)下屬分支機(jī)構(gòu)履行管理職責(zé)明顯不到位，導(dǎo)致侵犯經(jīng)科社著作權(quán)的行為屢禁不止，甚至可以認(rèn)為其對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定程度的縱容，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生明顯具有過錯(cuò)。榮昌仁和公司旗下茂業(yè)分公司所銷售的涉案書籍在封面防偽標(biāo)記、價(jià)格等方面與正版存在較大差別，其應(yīng)當(dāng)知道所銷售的是盜版書籍但仍實(shí)施涉案侵權(quán)行為，其侵權(quán)惡意明顯。榮昌仁和公司及其茂業(yè)分公司的行為符合“故意”的要求。

　　認(rèn)定客觀情節(jié)嚴(yán)重

　　涉案金額大小并非認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”唯一條件，這與侵犯著作權(quán)犯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”存在很大區(qū)別。《解釋》僅是規(guī)定了7種認(rèn)定情形，并未將權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額、侵權(quán)人違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行量化，而侵犯著作權(quán)犯罪對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”在違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額或侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量方面則有明確的要求。

　　該案中，榮昌仁和公司及其多個(gè)下屬公司曾因銷售盜版書籍而被經(jīng)科社提起訴訟，其時(shí)間跨度長、涉及范圍廣，其中亦有被生效判決明確認(rèn)定為侵權(quán)行為的情況存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為再次發(fā)生的涉案侵權(quán)行為屬于重復(fù)侵權(quán)，且侵權(quán)規(guī)模較大。此外，榮昌仁和公司及其下屬公司在全國擁有較多學(xué)員，而其銷售盜版書籍的價(jià)格僅為正版書籍價(jià)格的五折左右，上述盜版書籍直接侵占經(jīng)科社正版出版物的市場(chǎng)份額并給其造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人受損巨大，符合“情節(jié)嚴(yán)重”要求。

　　明確適用申請(qǐng)要求

　　懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是為了對(duì)侵權(quán)行為人作出一種懲罰而對(duì)權(quán)利人進(jìn)行的一種賠償，一般是指由法院作出的超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償是加重賠償?shù)囊环N原則，可以給予故意侵權(quán)人以加重懲罰，以防止其將來重犯，同時(shí)達(dá)到懲戒潛在侵權(quán)人的目的。

　　由于懲罰性賠償具有加重被告義務(wù)的特性，故為了平衡雙方的權(quán)益，非依權(quán)利人請(qǐng)求，法院不得主動(dòng)適用懲罰性賠償，而且權(quán)利人的請(qǐng)求必須在一審法庭辯論終結(jié)前提出，這就要求法官及時(shí)行使釋明權(quán)，對(duì)于符合懲罰性賠償適用條件的案件，提示權(quán)利人并積極引導(dǎo)其舉證。同時(shí)，依據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定，今后一段時(shí)間很有可能會(huì)發(fā)生權(quán)利人在一審生效后，另行提出懲罰性賠償?shù)脑V訟，這將是對(duì)“一事不再理”原則的突破，亟待重視。

　　確定賠償計(jì)算基數(shù)

　　法院不能以其酌定賠償額作為計(jì)算基數(shù)，進(jìn)而適用懲罰性賠償。計(jì)算基數(shù)的確定是適用懲罰性賠償?shù)淖钪匾獥l件，也是最難完成的任務(wù)。以往司法實(shí)踐中法院酌定賠償多的原因就在于權(quán)利人對(duì)其實(shí)際損失數(shù)額、侵權(quán)人違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益的舉證困難，不得已而采取的應(yīng)對(duì)措施。

　　該案中，經(jīng)科社提出了適用懲罰性賠償?shù)囊?，榮昌仁和公司的情節(jié)也完全符合“故意”“情節(jié)嚴(yán)重”的情形標(biāo)準(zhǔn)，但是由于經(jīng)科社并未提供計(jì)算基數(shù)，法院無法明確對(duì)被告侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。最終，法院在綜合考慮被告侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果及其侵權(quán)人在訴訟中的行為、原告為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素的情況下，突破以往判賠標(biāo)準(zhǔn)，依法酌定了一個(gè)較高的賠償額，切實(shí)起到了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)懲故意侵權(quán)的目的。

標(biāo)簽：公主嶺包頭曲靖物業(yè)通知湖北牡丹江日喀則石嘴山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《適用懲罰性賠償，要件構(gòu)成需明晰》，本文關(guān)鍵詞適用,懲罰性,賠償,要件,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

適用懲罰性賠償，要件構(gòu)成需明晰

適用懲罰性賠償，要件構(gòu)成需明晰