旷世神医,穿越小说完本 ,国际完美世界下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 可不以實(shí)際損失或?qū)嶋H使用為前提判定商標(biāo)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

可不以實(shí)際損失或?qū)嶋H使用為前提判定商標(biāo)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

來(lái)源：中阿科技論壇

作者：洪靚勤

2009年“紅河”案件中，最高人民法院在再審中明確，侵犯未實(shí)際投入商業(yè)使用的注冊(cè)商標(biāo)，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任并賠償權(quán)利人制止侵權(quán)的合理支出，但可以不判決承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任[1]。而在2013《商標(biāo)法》第六十四條第一款就明確規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用了其注冊(cè)商標(biāo)的，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。從實(shí)踐案例和立法都可以看出，權(quán)利人沒有實(shí)際損失是其無(wú)法獲得侵權(quán)賠償要件之一。因?yàn)閺脑摽畹囊?guī)定來(lái)看，需要屬于未使用以及無(wú)其他損失的情形才可以免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。如果權(quán)利人實(shí)際使用了其注冊(cè)商標(biāo)，只不過侵權(quán)人的侵權(quán)行為并未給注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)際損失，或者權(quán)利人因侵權(quán)行為受到了損失但其未實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)，此時(shí)是否可以免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任，并不明確。在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)的情形中，其未占據(jù)實(shí)際的市場(chǎng)，侵權(quán)人也就沒有因?yàn)榍謾?quán)行為而影響注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)，也沒有有意攀附其注冊(cè)商標(biāo)的利益（俗稱“搭便車”）。

然而，在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)實(shí)際使用了其注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，侵權(quán)人的侵權(quán)行為便會(huì)影響到原告的市場(chǎng)，但這種影響并不一定產(chǎn)生實(shí)際的損失。且不論侵權(quán)人的“惡意、情節(jié)嚴(yán)重”如何認(rèn)定，一旦在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人被認(rèn)定為惡意侵權(quán)并存在情節(jié)嚴(yán)重的情形，是否會(huì)在原告并不存在實(shí)際損失或未實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的情況下，判處被告根據(jù)已確定的侵權(quán)獲利或商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的一至三倍承擔(dān)懲罰性賠償金呢？筆者認(rèn)為，在這種情況下，仍然應(yīng)當(dāng)判侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償額。原因在于《商標(biāo)法》六十四條規(guī)定的情形是在闡述一般商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用情形，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人并沒有實(shí)際使用其商標(biāo)也未證明其他損失的，侵權(quán)人不需要賠償是一種基于公允的考量。而在懲罰性賠償?shù)陌讣?，侵?quán)人本身出于惡意并存在情節(jié)嚴(yán)重的情形，即使注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人沒有產(chǎn)生實(shí)際的損失，侵權(quán)人的獲利并不具有正當(dāng)性，補(bǔ)償性賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)權(quán)利人的損失，而懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)損失、懲罰惡意侵權(quán)以及剝奪侵權(quán)的不當(dāng)?shù)美?，因此在此種嚴(yán)重的故意侵權(quán)案件中，無(wú)實(shí)際損失甚至注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人并不實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)也可以對(duì)侵權(quán)人判以懲罰性賠償。正如陳承堂（2014）指出，“無(wú)損失則無(wú)賠償”這一似乎不言自明的民法原則，卻也忽視了懲罰性賠償在民事責(zé)任司法實(shí)踐中的制裁功能[3]。

換個(gè)角度而言，往往認(rèn)定的“實(shí)際損失”是可以衡量的客觀存在的經(jīng)濟(jì)上的損失，這也就出現(xiàn)了所謂的“不存在實(shí)際損失”的情形。但在學(xué)界一般承認(rèn)的懲罰性賠償所具備的“填補(bǔ)損失”功能、“懲罰性”功能，對(duì)于何為“損失”理解并不一致。當(dāng)理解“損失”包含了可見損失以及不可見損失，而懲罰性賠償所謂的“超額”賠償是對(duì)于可見損失外無(wú)形損失的一種賠償時(shí)，就不需要再糾結(jié)當(dāng)權(quán)利人無(wú)“實(shí)際損失”時(shí)，懲罰性賠償還能否適用的問題[4]?！渡虡?biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定的是“未使用也無(wú)其他損失”是在一般侵權(quán)的補(bǔ)償性賠償?shù)臈l件下，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，其可見損失并不存在。補(bǔ)償性賠償旨在補(bǔ)償“可見損失”部分的缺失就失去了賠償?shù)幕A(chǔ)。這也就導(dǎo)致了補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償對(duì)“損失”的不同理解出現(xiàn)的，一般商標(biāo)侵權(quán)中，要求“實(shí)際損失”的存在以確定補(bǔ)償性賠償責(zé)任，而惡意商標(biāo)侵權(quán)中，也要求了“實(shí)際損失”的前提，只不過此“損失”非彼“損失”。

標(biāo)簽：混顯甘南定州宜賓紹興新鄉(xiāng) 嘉興定州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《可不以實(shí)際損失或?qū)嶋H使用為前提判定商標(biāo)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任》，本文關(guān)鍵詞可,不以,實(shí)際,損失,或,使,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。