玄幻小说完本,穿越小说完本

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)隱形反向假冒的認(rèn)定及處理

商標(biāo)隱形反向假冒的認(rèn)定及處理

【案例】如皋市某機(jī)械廠與某公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案5〕

（一）案情簡(jiǎn)介

如皋市某機(jī)械廠系從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，1991年12月20日通過轉(zhuǎn)讓方式，取得南通市某機(jī)械廠用于印刷機(jī)械的“銀雉”商標(biāo)，并將該商標(biāo)標(biāo)識(shí)同產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)和廠名一起制作成產(chǎn)品銘牌，固定于其生產(chǎn)的膠印機(jī)上?！般y雉”牌印刷機(jī)械在市場(chǎng)上享有一定的聲譽(yù)，某公司于1997年7月注冊(cè)設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍包括印刷機(jī)械的組裝、修理和銷售。該公司自設(shè)立以來，通過購(gòu)買他人舊的印刷機(jī)械進(jìn)行修整，去除原印刷機(jī)械上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，重新噴涂后，將不帶任何標(biāo)識(shí)的裸機(jī)或貼上自己的銘牌以大修機(jī)的名義銷售給用戶。其中包括印刷機(jī)械廠生產(chǎn)的“銀雉”牌膠印機(jī)，至訴訟時(shí)止，某公司的這一行為仍在繼續(xù)中。某公司在庭審中承認(rèn)了這一事實(shí)，并自認(rèn)對(duì)3臺(tái)印刷機(jī)械廠的印刷機(jī)，進(jìn)行整修后剝離原商標(biāo)無標(biāo)識(shí)再次出售，并在整修印刷機(jī)械時(shí)使用了印刷機(jī)械廠的圖冊(cè)。某公司在與用戶所簽訂的合同中，注明所出售的膠印機(jī)“已大修”，用戶并不清楚所購(gòu)印刷機(jī)的原生產(chǎn)廠家。

（二）本案涉及的知識(shí)點(diǎn)

1.商標(biāo)反向假冒的相關(guān)規(guī)定及其構(gòu)成要件和分類；

2.對(duì)他人的舊機(jī)械加以整修能否成為自己的產(chǎn)品？去除原商品上商標(biāo)無標(biāo)識(shí)再次出售能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？如果侵權(quán)其屬于什么性質(zhì)與類型？

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

商標(biāo)法第52條第（4）、（5）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：4.未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；5.給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的?！?br />
（四）當(dāng)事人的意見及其理由

原告印刷機(jī)械廠訴稱，被告某公司自設(shè)立后，長(zhǎng)期從事回購(gòu)原告生產(chǎn)的“銀雉”牌膠印機(jī)進(jìn)行翻新，在除去原告印刷機(jī)械廠的“銀雉”商標(biāo)后，不再使用任何標(biāo)識(shí)進(jìn)行銷售，妨礙了原告“銀雉”牌商標(biāo)知名度的擴(kuò)大，擠占了原告膠印機(jī)在相應(yīng)市場(chǎng)的份額，構(gòu)成了對(duì)原告印刷機(jī)械廠“銀雉”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償損失，承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，其受其他客戶的委托，對(duì)原告印刷機(jī)械廠的舊膠印機(jī)進(jìn)行修理，收取修理費(fèi)，與客戶之間并不是買賣關(guān)系，是合法的修理行為，沒有侵犯原告印刷機(jī)械廠的商標(biāo)權(quán)。請(qǐng)求判令駁回原告印刷機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。

（五）法院的判決結(jié)果及其理由

法院認(rèn)為，原告某機(jī)械廠通過受讓取得原南通市某機(jī)械廠注冊(cè)用于印刷機(jī)械的“銀雉”牌商標(biāo)，對(duì)該商標(biāo)擁有合法的所有權(quán)及使用權(quán)，并享有禁止他人使用該商標(biāo)的權(quán)利，對(duì)商品和商標(biāo)的離斷行為是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告在購(gòu)買原告印刷機(jī)械廠已經(jīng)出售的舊印刷機(jī)械后更換破損部件并重新噴涂，這種整修和粉飾不可能改變?cè)瓩C(jī)械本身的功能和性質(zhì)；整修后的印刷機(jī)械并不因此而成為被告自己的產(chǎn)品，仍屬于印刷機(jī)械廠的產(chǎn)品，其去除印刷機(jī)械廠印有“銀雉”商標(biāo)的銘牌后作為自己的產(chǎn)品銷售，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的仿冒行為，侵犯了原告印刷機(jī)械廠對(duì)“銀雉”商標(biāo)的專有使用權(quán)。

由于雙方當(dāng)事人屬同一行政區(qū)域，被告以低廉的價(jià)格銷售其整修后的舊印刷機(jī)械，無疑將擠占一定數(shù)量的印刷機(jī)械市場(chǎng)，印刷機(jī)械廠受到一定的損失是毋庸置疑的，但印刷機(jī)械廠不能舉證證明其所受損失，而被告由于其沒有正常的財(cái)務(wù)記錄，也難以確定其所獲利潤(rùn)，因此本案適用法定賠償。法院遂依法判決：1.被告自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯原告某機(jī)械廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.被告于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)賠償原告印刷機(jī)械廠損失計(jì)人民幣40000元，并支付原告某機(jī)械廠的合理開支12000元，合計(jì)人民幣52000元。

（六）評(píng)述

無論是實(shí)行注冊(cè)取得商標(biāo)，還是規(guī)定使用取得商標(biāo)，商標(biāo)均因使用而產(chǎn)生價(jià)值。所謂商標(biāo)權(quán)，其實(shí)質(zhì)就是商標(biāo)權(quán)人使用注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的權(quán)利以及因使用商標(biāo)而能夠獲得的利益。它首先表現(xiàn)為自主標(biāo)識(shí)權(quán)，即商標(biāo)權(quán)人有權(quán)自己決定是否使用及如何使用商標(biāo)的權(quán)利。其次是他人禁用權(quán)，禁用權(quán)一般都是法律的明確規(guī)定。從現(xiàn)行法規(guī)來看，我國(guó)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)法規(guī)都是禁用權(quán)的規(guī)范，.而忽略了對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)權(quán)保護(hù)的明文規(guī)定，其實(shí)，就商標(biāo)的侵權(quán)行為而言，商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識(shí)權(quán)本不該被忽視，因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為所損害的并非商標(biāo)本身，而是損害商標(biāo)權(quán)人因使用商標(biāo)而能夠獲得的一種期待利益。隨著消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物消費(fèi)習(xí)慣的形成，商標(biāo)也從簡(jiǎn)單的標(biāo)志功能逐漸擴(kuò)張為一種商品信息的載體，消費(fèi)者已經(jīng)把商標(biāo)與商品的質(zhì)量、品質(zhì)、生產(chǎn)商的信譽(yù)等聯(lián)系在一起，商標(biāo)的“本體”已不僅僅是由文字、數(shù)字、圖形、顏色或其組合構(gòu)成的標(biāo)志、符號(hào)，而是商家的市場(chǎng)信息和聲譽(yù)，能夠加強(qiáng)該商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品的競(jìng)爭(zhēng)力，從而使商標(biāo)成為生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間最為直接的紐帶。從維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的角度，商標(biāo)無疑擔(dān)當(dāng)起了服務(wù)公共利益的職能，其具有的公益功能與其私益性一樣，同樣不容置疑。因此，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)權(quán)是商標(biāo)保護(hù)體制中一個(gè)不可回避的問題。

1.除去他人商品上的商標(biāo)，’屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為[1)

如上所述，注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的內(nèi)容就是自主標(biāo)識(shí)權(quán)和他人禁用權(quán)，有學(xué)者將之概括為“行”與“禁”兩個(gè)方面〔2〕，即商標(biāo)注冊(cè)人在核定的商品上有權(quán)自主選擇商標(biāo)的使用方式，有權(quán)許可他人使用。對(duì)商標(biāo)權(quán)利人而言，使用權(quán)是“本”，是目的；“禁用權(quán)”是“標(biāo)”，是手段。如果我們過于關(guān)注商標(biāo)禁用權(quán)而忽視使用權(quán)，就難免本末倒置?！?〕依照法律規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的同意，任何人都不得使用或近似使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或相似之標(biāo)記于同一商品或類似商品，商標(biāo)權(quán)人還有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可撤換其依法貼附在商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在商品上標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)，是商標(biāo)權(quán)人獲得商標(biāo)彰顯的功能和各種利益之基礎(chǔ)，沒有使用行為，商標(biāo)就不可能產(chǎn)生應(yīng)有的功能并為商標(biāo)權(quán)人帶來利益。所以，擅自將他人標(biāo)識(shí)在商品上的商標(biāo)除去或更換，從外表上消滅了商標(biāo)權(quán)人在其商品上標(biāo)識(shí)商標(biāo)的行為，分離了商標(biāo)與商品的同一性聯(lián)系，從而阻斷了商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)傳遞商品信息及商家信譽(yù)的渠道，使商標(biāo)權(quán)人的商品在市場(chǎng)上“蒸發(fā)”，創(chuàng)牌的努力被化為烏有，在不知不覺中為假冒行為人做“嫁衣裳”，失去原本樹立信譽(yù)的機(jī)會(huì)，損害了商標(biāo)注冊(cè)人在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，使商標(biāo)功能喪失,并由此損害了商標(biāo)權(quán)人因使用商標(biāo)而能夠獲得的利益。這無疑是對(duì)商標(biāo)權(quán)人使用權(quán)的直接侵害，這種行為還屬于未經(jīng)許可擅自處分商標(biāo)的行為，因而也是對(duì)商標(biāo)禁用權(quán)的否定。同時(shí)，也剝奪了消費(fèi)者對(duì)商品真實(shí)來源的知情權(quán)。所以，無論是除去注冊(cè)商標(biāo)人在商品上的商標(biāo)，無標(biāo)識(shí)投入市場(chǎng)，還是用其他商標(biāo)更換原商品上的注冊(cè)商標(biāo)，再投放市場(chǎng)，都是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專有使用權(quán)的一種直接傷害，都屬侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。因此，本案被告的行為，無疑構(gòu)成了對(duì)原告“銀雉”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的侵害。

2.本案被告的行為屬于“隱性”反向假冒方式的商標(biāo)侵權(quán)

商標(biāo)上的假冒，一般是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，假冒者在自己制作或銷售的同一種商品或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，使人誤以為假冒行為人制作或銷售的商品系商標(biāo)注冊(cè)人生產(chǎn)的商品，此謂商標(biāo)的正向假冒；與此相對(duì)應(yīng)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，擅自將其標(biāo)識(shí)在商品上的商標(biāo)除去或更換上自己的商標(biāo)，向公眾隱瞞商品的真正生產(chǎn)者，使人誤以為假冒行為人出售的商品系其自己生產(chǎn)的商品，此謂商標(biāo)的反向假冒。如前所述，除去或者更換他人商品上的商標(biāo)的行為，直接侵犯了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)，并嚴(yán)重地?fù)p害了注冊(cè)商標(biāo)的功能，損害了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人因使用商標(biāo)所能夠獲得的利益，理應(yīng)受到法律的制裁。國(guó)際社會(huì)普遍制定相應(yīng)立法來制止這種反向假冒行為〔1〕，如法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第713-2條明確規(guī)定：非經(jīng)所有人同意，不得消除或變動(dòng)依法貼附的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。澳大利亞1995年商標(biāo)法第148條規(guī)定：未經(jīng)許可撤換他人商品上的注冊(cè)商標(biāo)或出售這種經(jīng)撤換商標(biāo)后的商品，均構(gòu)成刑事犯罪。我國(guó)香港特別行政區(qū)《商業(yè)標(biāo)記法例》第32條規(guī)定：撤換他人所提供之商品上的商標(biāo)而后再出售，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)假冒行為人行為方式的不同，可以將反向假冒區(qū)分為兩種情形：一是未經(jīng)許可將商標(biāo)注冊(cè)人的商品上的商標(biāo)除去，換上自己的商標(biāo)，并將該商品作為自己的產(chǎn)品再次出售的行為；二是擅自將商標(biāo)注冊(cè)人的商品上的商標(biāo)除去，無商標(biāo)將該商品再次出售的行為。前者明顯地在商品標(biāo)識(shí)上表示出了假冒行為，因而被稱為“顯性”反向假冒，后者則無法直接從商品上辨別出假冒行為人，所以被稱為“隱性”反向假冒?！?〕反向假冒行為人往往都通過對(duì)商品進(jìn)行再包裝使公眾誤認(rèn)為該商品來自于行為人。不論是“顯性”反向假冒，還是“隱性”反向假冒，都反映了反向假冒的基本特征：即將他人商品虛假表述為自己的商品。我國(guó)于2001年10月27日修訂后的商標(biāo)法第52條第（4）項(xiàng)引入了制止反向假冒的制度，從法條文義上看，也許是受到“楓葉”訴“鱷魚”替換商標(biāo)案件的司法實(shí)踐影響，側(cè)重規(guī)定了以侵權(quán)人自己的商標(biāo)替換原有商標(biāo)的“顯性”反向假冒?！?〕對(duì)除去原有商標(biāo)，無標(biāo)識(shí)將該商品再次出售的“隱性”反向假冒規(guī)定不夠明確?！半[性”反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件有5個(gè):一是商品來源于原商標(biāo)權(quán)人；二是商標(biāo)權(quán)人為其商品在消費(fèi)者心目中建立信譽(yù)已經(jīng)付出了努力，即能使商標(biāo)發(fā)揮其功能；三是行為人擅自除去商標(biāo)權(quán)人商品上的商標(biāo)使之成為無標(biāo)識(shí)產(chǎn)品；四是行為人將該無標(biāo)識(shí)產(chǎn)品再次投入市場(chǎng)；五是行為人的這種虛假表述引起或足以引起消費(fèi)者的混淆，使消費(fèi)者不能識(shí)別商品的真實(shí)來源，并使商標(biāo)權(quán)人受到損害。

本案中，被告從原告印刷機(jī)械廠的用戶手中購(gòu)進(jìn)“銀雉”牌舊膠印機(jī)，經(jīng)過修理并重新噴漆后，擅自除去“銀雉”商標(biāo)，不在產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)任何識(shí)別性標(biāo)記，以自己的名義再次對(duì)外銷售，使人誤以為被告就是該膠印機(jī)的生產(chǎn)者，進(jìn)而從印刷機(jī)械廠為自己生產(chǎn)的商品在用戶中建立的信譽(yù)中獲取不正當(dāng)利益。所以，被告的行為構(gòu)成了“隱性”反向假冒類型的商標(biāo)侵權(quán)。

3.商標(biāo)所有人已經(jīng)售出的商品被他人去除商標(biāo)后再次進(jìn)入市場(chǎng)，其商標(biāo)權(quán)并未“用盡”

本案中，被告侵權(quán)行為指向的標(biāo)的物，是原告某機(jī)械廠的用戶已經(jīng)使用過的“銀雉”牌舊膠印機(jī)。因此，審理中有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照“商標(biāo)權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡”的一般理論，某機(jī)械廠對(duì)于其已經(jīng)售出的膠印機(jī)，不能行使商標(biāo)專用權(quán)，用戶如何處置該臺(tái)印刷機(jī)，包括機(jī)器上的“銀雉”商標(biāo)在內(nèi)，都不構(gòu)成對(duì)某機(jī)械廠權(quán)利的侵犯。所以，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這種觀點(diǎn)有失偏頗。商標(biāo)以其識(shí)別商品來源、證明商品品質(zhì)的功能，為商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)上建立起自己的信譽(yù)，其強(qiáng)烈的私益性毋庸置疑；商標(biāo)的這種識(shí)別性也極大地促進(jìn)了商品的流轉(zhuǎn)，市場(chǎng)的發(fā)展同樣需要所有的商品便于識(shí)別才能有效地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，這是商標(biāo)公益性功能的體現(xiàn)。因此各國(guó)制定商標(biāo)法的目的不僅僅是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法利益，也是為了防止商品來源上的誤認(rèn)、欺詐和混淆，從而保護(hù)消費(fèi)者的利益和市場(chǎng)應(yīng)有的秩序。商標(biāo)保護(hù)的核心問題是制止“混淆的可能”。所以，盡管商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，但保護(hù)商標(biāo)權(quán)不能以犧牲商品的自由流通為代價(jià)。為了平衡商標(biāo)權(quán)利與商品自由流通之間的矛盾，世界各國(guó)普遍采用了“商標(biāo)權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡”的原則?！吧虡?biāo)權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡”原則是就具體出售的商品而言的，即商標(biāo)所有人本人或經(jīng)其同意，將帶有其注冊(cè)商標(biāo)的商品投放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)后的流通過程中，在一般情形下，商標(biāo)賦予所有人的專用權(quán)不得用來禁止他人對(duì)帶有其注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行轉(zhuǎn)售或分銷。換言之，如果商標(biāo)權(quán)人自己許可了一批商品的銷售，則他人再如何轉(zhuǎn)賣這批帶有其注冊(cè)商標(biāo)的商品，該商標(biāo)權(quán)人無權(quán)過問。但是，我們也不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)商品的自由流通而犧牲市場(chǎng)的秩序性。商品無論經(jīng)過多少次轉(zhuǎn)售，在到達(dá)最終用戶之前必須保持商標(biāo)權(quán)人第一次允許出售時(shí)的原樣，這是市場(chǎng)秩序的必然要求，正因如此，“商標(biāo)權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡”原則只有在商品到達(dá)最終用戶之前保持商品原樣的條件下才能發(fā)生法律上之效力，否則就不能適用該規(guī)則來對(duì)抗商標(biāo)權(quán)人。正如《歐共體商標(biāo)條例》第13條規(guī)定的那樣：任何經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而投入共同體市場(chǎng)上的商品上所帶的商標(biāo)，均不會(huì)在轉(zhuǎn)售中構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，除非轉(zhuǎn)售人在轉(zhuǎn)售之前改變了有關(guān)商品的原樣。1988年12月21日《歐共體理事會(huì)第一號(hào)指令》第7條第1款也作了類似的規(guī)定，該條第2款還規(guī)定：如果商品狀況在投放市場(chǎng)后被改變或損壞，如重新包裝、重貼商標(biāo)、標(biāo)簽等，則商標(biāo)所有人有正當(dāng)理由對(duì)抗該商品的進(jìn)一步商業(yè)流通。

本案中，被告以低價(jià)從印刷機(jī)械廠的用戶手中購(gòu)進(jìn)“銀雉”牌舊膠印機(jī)，然后將購(gòu)進(jìn)的“銀雉”牌舊印刷機(jī)除去帶有商標(biāo)的銘牌，經(jīng)修理并重新噴漆后無標(biāo)識(shí)再行銷售。這一節(jié)事實(shí)表明，其一，經(jīng)被告修理的“銀雉”牌膠印機(jī)仍處于商業(yè)流通的過程之中，被告并非是最終用戶，“銀雉”商標(biāo)對(duì)該膠印機(jī)所承擔(dān)的功能還未最終完成。其二，被告在除去印刷機(jī)械廠的“銀雉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)后，以自己的名義將膠印機(jī)無標(biāo)識(shí)銷售給用戶，破壞了“銀雉”商標(biāo)與其標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品的同一性，割斷了商標(biāo)權(quán)人與消費(fèi)者之間的關(guān)系，使用戶無從了解產(chǎn)品的真實(shí)來源，誤以為該膠印機(jī)來自被告，從而造成了產(chǎn)品來源的混淆。因此，被告的行為顯然不符合“商標(biāo)權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡”原則的適用條件。

4.被告對(duì)其無標(biāo)識(shí)銷售的商品事先所作的修理，不影響“隱性”反向假冒行為的成立

本案審理中，被告已經(jīng)將購(gòu)入的“銀雉”牌舊膠印機(jī)進(jìn)行了整修并重新噴漆，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告已加入了自己的勞動(dòng)，該膠印機(jī)已非原樣商品，故其除去“銀雉”商標(biāo)后無標(biāo)識(shí)銷售給他人，不符合“隱性”反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)條件。我們以為，在假冒產(chǎn)品與真實(shí)產(chǎn)品之間的關(guān)系上，一般情形下，反向假冒只是除去或更換原商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，使之變成不法行為人的“產(chǎn)品”。但在現(xiàn)實(shí)生活中，不法行為人“搭便車”除了采用單純的“拿來主義”方式外，為了隱蔽其侵權(quán)故意，還往往對(duì)用來假冒為自己的產(chǎn)品的原商品進(jìn)行重新“包裝”，加入了不法行為人自己的所謂“勞動(dòng)”后再行投入市場(chǎng)。因此，如何認(rèn)定“修理過產(chǎn)品”與原商品之間的關(guān)系，無論是對(duì)“顯性”反向假冒的判定還是對(duì)“隱性”反向假冒的判定，都有現(xiàn)實(shí)的意義。對(duì)此，我國(guó)目前既無法律可供適用，也無相關(guān)的成例以資借鑒。國(guó)外類似案例如美國(guó)1947年的“火花塞”一案〔1〕，該案的被告收集已經(jīng)使用過的原告生產(chǎn)的“冠軍”牌火花塞，經(jīng)修理后再次銷售，并在銷售時(shí)保留了原告產(chǎn)品上的“冠軍”字樣。法院認(rèn)為被告的行為是使消費(fèi)者誤以為被告提供的是新產(chǎn)品，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而法院下達(dá)禁令，要求被告必須在其修理過的產(chǎn)品上印上清晰可見的“修理”字樣以示區(qū)別。該案雖然不屬于反向假冒案，但該案中法官對(duì)“修理過的產(chǎn)品”的解釋，對(duì)于我們理解反向假冒中假冒產(chǎn)品與真實(shí)產(chǎn)品之間的同一性很有幫助。審理該案的法官認(rèn)為，“冠軍”牌火花塞雖然已經(jīng)使用過，但它仍然是“冠軍”牌火花塞，修理并沒有給予它們一種新的設(shè)計(jì)，究其可能性來說，只不過是恢復(fù)它們?cè)械臓顟B(tài)。據(jù)此，在反向假冒行為中，行為人對(duì)他人商品的修理，從物質(zhì)形態(tài)角度，并沒有也不可能使原商品達(dá)到成為另一種產(chǎn)品的程度，“修理過的產(chǎn)品”仍是原商品。行為人的修理行為只不過是“重新包裝”的一種形式而已，行為人以包括修理在內(nèi)的“重新包裝”過的他人商品冒充自己的產(chǎn)品的侵權(quán)故意，與行為人以他人的原樣商品冒充自己產(chǎn)品的反向假冒的侵權(quán)故意沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。從立法例看，我國(guó)香港特別行政區(qū)也在1991年《商業(yè)標(biāo)記法例》第9條明確規(guī)定:無論以更換、增添或其他方式，虛假標(biāo)識(shí)自己出售的或加工的商品，均構(gòu)成商標(biāo)犯罪不因此，反向假冒的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)既包括被用于假冒的原樣商品，也包括被用于假冒的經(jīng)過修理的原商品。本案中，被告對(duì)購(gòu)進(jìn)的“銀雉”牌舊膠印機(jī)進(jìn)行整修并重新噴漆，不僅使用了印刷機(jī)械廠的機(jī)械結(jié)構(gòu)圖冊(cè)作為修理依據(jù)，而且更換的也是印刷機(jī)械廠生產(chǎn)、銷售的零部件，沒有也不可能改變?cè)a(chǎn)品的架構(gòu)和功能，使之成為其自己的產(chǎn)品。因此，其將修理后的膠印機(jī)除去“銀雉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，無標(biāo)識(shí)銷售給其他用戶，不影響其“隱性”反向假冒行為的構(gòu)成。

（七）對(duì)本案的思考

什么是商標(biāo)的反向假冒？其內(nèi)容分類和構(gòu)成要件是什么？

標(biāo)簽：宜賓七臺(tái)河玉溪韶關(guān) 漢中紅河仙桃日喀則

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)隱形反向假冒的認(rèn)定及處理》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),隱形,反向,假冒,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)隱形反向假冒的認(rèn)定及處理