“江小白”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)

而“江小白”這個商標(biāo)最早是2011年12月19日由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(下稱格尚公司)申請注冊，當(dāng)時的商標(biāo)編號為第10325554號，2013年2月21日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。2012年12月6日 。商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新藍(lán)圖公司。2016年6月6日 ，該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給江小白酒業(yè)。

而“江小白”商標(biāo)糾紛則爆發(fā)于2013年，當(dāng)年3月江津酒廠”與新藍(lán)圖公司經(jīng)協(xié)商終止合作。但在終止合作后，江津酒廠對新藍(lán)圖公司及江小白公司申請的“江小白"系列商標(biāo)不斷提起商標(biāo)異議、異議復(fù)審。

2016年，經(jīng)江津酒廠申請,原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，宣告“江小白”商標(biāo)無效。隨后，江小白公司不服，提起上訴。在2017年的一審中江小白公司獲勝;但在隨后到來的2018年審中江小白公司又?jǐn)≡V，直到此次的最高人民法院再審。最高院的終審判決顯示,撤銷2018年的二審判決，維持審判決，即“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。

爭議核心為是否違反“2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定"

一個看似簡單的高標(biāo)歸屬問題為何爭議多年 ，據(jù)了解，在該案中主要爭議焦點在于:第10325554號“江小白”的申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

資料顯示，2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定為:“末經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”。

而在該案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司是為其設(shè)計訴爭商標(biāo)，其在先使用訴爭商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了上述規(guī)定。

最終最高院的終審判決認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日即2011年12月19日申請注冊前，第10325554號“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)。新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并末侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反1年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

江小白”商標(biāo)案盡管得到圓滿解決，但對于江小白公司而言，未來如何構(gòu)建品牌保護(hù)體系，鞏固和完善品牌知識產(chǎn)權(quán)體系，將極大考驗企業(yè)運(yùn)營團(tuán)隊的智慧。與此同時，這一事件也為相關(guān)企業(yè)的商標(biāo)注冊管理工作提出警示，接下來或?qū)⑦M(jìn)一步推動白酒這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的重視程度。

最終法院判定“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。