履約險(xiǎn)，這個(gè)誕生于網(wǎng)貸行業(yè)“遁跡”情緒下的產(chǎn)物，似乎在比來(lái)陷入了困境。

雖然從某種程度上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)貸與保險(xiǎn)的綁縛，使得“自擔(dān)?！薄ⅰ帮L(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金”等問(wèn)題得到了緩解。但這種“迂回”和“妥協(xié)式”的解決方式，卻始終沒(méi)能讓這兩者間的合作登上“大雅之堂”。而保監(jiān)會(huì)在6月下旬的一次“大警告”，似乎更讓這個(gè)灰色地帶的面積進(jìn)一步萎縮。

那么，面對(duì)這般境地，履約險(xiǎn)還能讓投資人投資人的心“上保險(xiǎn)”嗎？

夾縫中誕生

與其說(shuō)“誕生”，履約險(xiǎn)的出現(xiàn)，更像是一種填補(bǔ)。

2015年末，要求網(wǎng)貸“去擔(dān)?；钡穆曇羯鯂?，而許多所謂的“第三方擔(dān)?！爆F(xiàn)象又被一一戳破，于是網(wǎng)貸平臺(tái)開(kāi)始和保險(xiǎn)公司尋找一種“更說(shuō)得過(guò)去”的保障方式。一方面，平臺(tái)期望通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖來(lái)進(jìn)行安適升級(jí)，另一方面，投資人也能夠告別“血本無(wú)歸”的狀況。所以履約險(xiǎn)，成為了“擔(dān)保模式”消失后，大熱的另一種模式。

但與它的“名聲在外”比擬，履約險(xiǎn)實(shí)際上的受歡迎程度卻并不盡如人意。

據(jù)網(wǎng)貸之家研究中心不完全統(tǒng)計(jì)，截止2017年4月底，包孕還未上線但已和保險(xiǎn)公司進(jìn)行合作簽約的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)僅有21家，占整個(gè)P2P網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量的比例僅為0.9%。

然而，履約險(xiǎn)存在的問(wèn)題不但是業(yè)務(wù)規(guī)模占比相當(dāng)?shù)停恢庇巫咴凇盎疑呇亍钡男再|(zhì)，也讓其飽受詬病。

雖然“履約險(xiǎn)”是由保險(xiǎn)公司向網(wǎng)貸投資人或平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的一種保險(xiǎn)形式，但其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定的責(zé)任方、保單隱藏的各種“隱形條款”，還有其可供補(bǔ)償?shù)姆秶鹊龋即嬖谥x模糊、未有監(jiān)管條例參照等問(wèn)題。

而這，也是促使保監(jiān)會(huì)此次“出手”的真正原因。

2017年6月19日，保監(jiān)會(huì)正式下發(fā)《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行措施（征求意見(jiàn)稿）》，再次對(duì)保險(xiǎn)公司網(wǎng)貸平臺(tái)類業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范，要求保險(xiǎn)公司開(kāi)展網(wǎng)貸平臺(tái)相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)要與凈資產(chǎn)、償付能力等指標(biāo)掛鉤。

意見(jiàn)稿中還規(guī)定，P2P平臺(tái)要與保險(xiǎn)公司開(kāi)展合作，首先要完成省級(jí)監(jiān)管的存案登記。其次，保險(xiǎn)公司將按照抵押類貸款的具體業(yè)務(wù)，制定最多500萬(wàn)的差別等級(jí)的賠付額度。同時(shí)，涉及履約險(xiǎn)的所有信息披露工作將交由保險(xiǎn)公司處理，P2P平臺(tái)不得進(jìn)行過(guò)度宣傳和營(yíng)銷。

也就是說(shuō)，P2P平臺(tái)要想與保險(xiǎn)公司開(kāi)展業(yè)務(wù)，不但要有自身資質(zhì)，在補(bǔ)償額度上也將無(wú)法保證“本息全賠”，而且“履約險(xiǎn)”這個(gè)噱頭也無(wú)法成為平臺(tái)的宣傳背書(shū)。

如此看來(lái)，“履約險(xiǎn)”繼續(xù)給投資人“上保險(xiǎn)”的幾率將會(huì)很小，而許多業(yè)內(nèi)人士卻認(rèn)為，即即是保監(jiān)會(huì)未曾插手的曾經(jīng)，“履約險(xiǎn)”自己，也并非是投資人獲得保障的最佳選擇。

撲朔迷離的底細(xì)

雖然履約險(xiǎn)的存在，讓大部分投資人有了一個(gè)心理防火墻，但在市場(chǎng)未得到規(guī)范的情況下，履約險(xiǎn)的內(nèi)在其實(shí)并非看起來(lái)那么美好。

光是履約險(xiǎn)復(fù)雜的模式，就讓許多投資人感到撲朔迷離。

第一種是投保報(bào)答借款人、被保險(xiǎn)人是投資人的模式。借款人通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)起借款申請(qǐng)，并在網(wǎng)貸平臺(tái)合作的保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)履約險(xiǎn)。投資人可以在滿標(biāo)后獲得項(xiàng)目的保單號(hào)，一旦借款人發(fā)生還款逾期，保險(xiǎn)公司將現(xiàn)行對(duì)投資人進(jìn)行賠付。

第二種的投保報(bào)答網(wǎng)貸平臺(tái)，在這種模式下履約險(xiǎn)由網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，投資報(bào)答被保險(xiǎn)人，出現(xiàn)逾期后保險(xiǎn)公司同樣對(duì)投資人進(jìn)行賠付。

而第三種投保人則是網(wǎng)貸平臺(tái)，雖然同為履約險(xiǎn)，但這種模式的被保險(xiǎn)人是網(wǎng)貸平臺(tái)大股東。也就是說(shuō)，網(wǎng)貸平臺(tái)大股東向投資人承諾，當(dāng)借款人不能還款時(shí)，向投資人全額保障本息，為增強(qiáng)平臺(tái)大股東的擔(dān)保能力，平臺(tái)作為投保報(bào)答網(wǎng)貸平臺(tái)大股東購(gòu)買(mǎi)履約險(xiǎn)。

雖然看似差不久不多，但這三種模式在實(shí)際操作中卻大相徑庭。第一二種的投保人差別，但受益人均為投資人；而第三種模式的本色，實(shí)際上是平臺(tái)為股東購(gòu)買(mǎi)的險(xiǎn)種。這種險(xiǎn)種的欺騙性就在于，一旦發(fā)生逾期現(xiàn)象，保險(xiǎn)公司只會(huì)按照額度將投資金額賠付給平臺(tái)的股東，而至于股東是否會(huì)將逾期欠款再賠付到投資人手里，保險(xiǎn)公司則無(wú)法做出相應(yīng)保證了。

不少了解履約險(xiǎn)的業(yè)內(nèi)人士稱，為了更好地獲得投資人的信任，絕大部分平臺(tái)在進(jìn)行宣傳時(shí)，只會(huì)著重在“與保險(xiǎn)公司開(kāi)展合作”這個(gè)噱頭上，很少有平臺(tái)能夠真正給投資人解釋以上三種模式，更不會(huì)主動(dòng)透露保險(xiǎn)的真正受益人是誰(shuí)。