文/李俊慧
根據(jù) 1 元/部的尺度繳納專利費(fèi)，高嗎？
目前來(lái)看，蘋(píng)果公司可能不但覺(jué)得高，并且可能一分錢(qián)都不想交。
日前，蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘋(píng)果公司）將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院撤銷后者關(guān)于維持“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安適接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利有效的決定。
其中，“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安適接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利的持有者西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（簡(jiǎn)稱西電捷通公司）在該專利無(wú)效行政糾紛一案中居于第三人地位。
值得一提的是，該專利恰是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院去年審結(jié)的西電捷通公司訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱索尼公司）專利侵權(quán)案的涉案專利，當(dāng)時(shí)，索尼公司被判立即停止侵犯涉案專利權(quán)行為，去需補(bǔ)償 910 余萬(wàn)元。
如今，同一件專利，在西電捷通公司嘗試向蘋(píng)果公司收取專利費(fèi)時(shí)，蘋(píng)果公司不但不肯意繳納，并且還在積極利用專利無(wú)效宣告程序?qū)で蟆皬U掉”該專利。
涉案專利：通信領(lǐng)域一項(xiàng)尺度須要專利
涉案專利“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安適接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的申請(qǐng)日期為 2002 年 11 月 6 日，授權(quán)公告日期為 2005 年 3 月 2 日。
該發(fā)明專利通過(guò)雙向認(rèn)證機(jī)制，解決了無(wú)線局域網(wǎng)WLAN中沒(méi)有對(duì)移動(dòng)終端MT進(jìn)行有效的安適接入控制，保障了移動(dòng)終端MT接入的安適性、通信的高保密性。
據(jù)了解，自 2003 年起，該專利就已成為我國(guó)無(wú)線通信領(lǐng)域的尺度須要專利，被芯片廠商、運(yùn)營(yíng)商、終端設(shè)備制造商等廣泛應(yīng)用。
盡管如此，該專利持有者在嘗試向智能手機(jī)廠商收取專利許可費(fèi)時(shí)，依舊“困難重重”。
2015 年 7 月 2 日，因認(rèn)為索尼手機(jī)涉嫌侵犯該專利，西電捷通公司將索尼公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院， 2017 年 3 月 22 日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定索尼中國(guó)公司侵犯西電捷通公司涉WAPI尺度須要專利，判決立即停止侵犯涉案專利權(quán)行為，合計(jì)判賠 910 余萬(wàn)元。
久經(jīng)考驗(yàn)：該專利曾被多次發(fā)起無(wú)效宣告
2015 年 7 月 23 日，索尼公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)利要求1- 14 全部無(wú)效。
2016 年 5 月 10 日，蘋(píng)果公司亦針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，當(dāng)時(shí)，蘋(píng)果公司以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分、缺少須要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持、不具備新穎性和創(chuàng)造性等理由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2017 年 2 月 20 日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第 31501 號(hào)決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），駁回了蘋(píng)果公司的全部無(wú)效請(qǐng)求，維持涉案專利有效。
顯然，在嘗試向索尼、蘋(píng)果收取專利許可費(fèi)時(shí)，這兩家公司都在積極利用法律賦予的救濟(jì)手段，希望能“逃過(guò)一劫”。
起訴蘋(píng)果：一場(chǎng)尚未了結(jié)專利侵權(quán)案件
2016 年 4 月，同樣是針對(duì)“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安適接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利，西電捷通公司以專利侵權(quán)為由，將蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司和西安市國(guó)美電器有限公司訴至陜西省高級(jí)人民法院，要求法院判令三被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止銷售侵犯西電捷通專利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。
在西電捷通公司訴索尼公司案件中，在案證據(jù)顯示，，原告提交了四份與案外人簽訂的專利實(shí)施許可合同，合同約定的專利提成費(fèi)為 1 元/件。
而在最終判賠金額確定方面，一審法院支持原告“以許可費(fèi)的 3 倍確定補(bǔ)償數(shù)額”的主張、確定經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償數(shù)額，簡(jiǎn)單說(shuō)，相當(dāng)于根據(jù) 3 元/件的尺度確定的補(bǔ)償額。
如今，在蘋(píng)果公司被訴侵權(quán)案件尚未審結(jié)之時(shí)，蘋(píng)果公司已經(jīng)涉案專利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中“暫敗”，雖然蘋(píng)果公司已經(jīng)提起專利無(wú)效行政程序，不過(guò)，不排除蘋(píng)果公司可能會(huì)在侵權(quán)案件中一審敗訴。
而站在專利權(quán)人的角度，雖然是“尺度須要專利”，但是由于持有者是國(guó)產(chǎn)廠商，其面向各類手機(jī)巨頭收取專利許可費(fèi)時(shí)，也并非“一帆風(fēng)順”。
一如蘋(píng)果公司最終向諾基亞繳納近 20 億美元專利費(fèi)，前提下都是諾基亞通過(guò)專利訴訟不停給蘋(píng)果公司施壓，才最終得以實(shí)現(xiàn)。
而這也一定成為國(guó)產(chǎn)廠商收取“尺度須要專利”許可費(fèi)的必經(jīng)之路。
